КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2023 года по делу № 33-3660/2023
судья Макеева С.Г. № 9-127/2023
43RS0003-01-2023-000762-86
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО МКК «КировФинанс» по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Кирова от 03 марта 2023 года о возвращении искового заявления ООО МКК «КировФинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «КировФинанс» обратилось в Первомайский районный суд города Кирова с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи от 03 марта 2023 года исковое заявление возвращено ООО МКК «КировФинанс» в связи с его неподсудностью Первомайскому районному суду города Кирова.
Не согласившись с определением, представитель ООО МКК «КировФинанс» по доверенности ФИО4 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку по соглашению сторон изменена территориальная подсудность данного спора, что отражено в п.п.6.3 п.6 договора займа, в соответствии с которым спор подлежит разрешению в Первомайском районном суде г. Кирова.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, ООО МКК «КировФинанс» обратилось в Первомайский районный суд города Кирова с требованием к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 62300 руб., в том числе 25000 руб. суммы основного долга.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда города Кирова.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правилами общей территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) общая территориальная и альтернативная подсудность, установленные в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, могут быть изменены по соглашению сторон.
В рассматриваемом случае, иск подан в Первомайский районный суд города Кирова на основании п.п. 6.3. п.6 договора займа № от <дата>, заключенного между ООО МКК «КировФинанс» и ФИО2, согласно которому стороны согласовали, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств вытекающих из настоящего договора, займодавец вправе обращаться в судебные органы по местонахождению займодавца, если дело подсудно мировому судье – мировому судье судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова, если дело подсудно районному суду – Первомайский районный суд города Кирова.
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности спора, которое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда.
ООО МКК «КировФинанс» расположено по адресу: <адрес>, что относится к территории Первомайского района города Кирова, а, следовательно, учитывая цену иска, истец обоснованно обратился с иском в Первомайский районный суд с учетом установленной сторонами договором займа подсудности.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия к производству.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 03 марта 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность микрокредитная компания «КировФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа направить в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.
Судья Е.В. Катаева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023