Судья Синицын К.В. Дело № 33-8368/2023 (2-3494/2023)

УИД 25RS0001-01-2023-003376-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Шульга С.В.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о

взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности казначейства России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

установил а:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 450000 руб., указав в обоснование требований, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу как к начальнику Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности он длительное время испытывал значительные внутренние эмоциональные переживания и страдания, которые длились в течение всего времени пока шла служебная проверка и после привлечения к дисциплинарной ответственности, а также пока шло разбирательство по гражданскому делу. Применение дисциплинарного взыскания он расценивал как непосредственный шаг ответчика к его увольнению по инициативе работодателя по негативным основаниям, что привело бы к утрате источника заработка и невозможности устроиться на новое место работы. Он испытывал чувство несправедливости, находился под психологическим давлением работодателя, его авторитет принижался в глазах персонала, ухудшал его профессиональный авторитет, со стороны работодателя имела место дискриминация. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 450000 руб., просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд в нарушении ст.ст. 12,67,198 ГПК РФ не указал в решении, представлены ли истцом доказательства для установления обстоятельств по делу, только на доводах истца о нарушении его трудовых прав сделал вывод о частичном удовлетворении исковых требований, при этом не привел достаточных мотивов определения суммы компенсации морального вреда. Также суд не оценил существенные обстоятельства по делу, на которые ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление. Кроме того указал, что ответчик является некоммерческим учреждением, учредителем и собственником имущества которого является РФ, тем самым финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных Федеральным бюджетом, соответственно материальный вред возмещается из Федерального бюджета. С учетом изложенного просил решение суда отменить, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что решение является законным и обоснованным, размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом не допущены.

Принимая данное решение, суд установил обстоятельства трудоустройства истца у ответчика в должности начальника межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>, привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ, который решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен. Поскольку данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, суд со ссылками на положения ст.ст. 237, 394 ТК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости признал соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 45000 руб., которую взыскал в пользу истца. При этом с учетом положений ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд пришел к выводу, что сторона ответчика не опровергла доводы истца о характере нравственных страданий, об оказании на него давления, применении к нему иных дисциплинарных взысканий и уменьшении премиальной части заработной платы.

Оснований к переоценке данных выводов судебная коллегия не усматривает. Находя мотивировку выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм трудового права.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной правовой нормы при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном применении к нему дисциплинарного взыскания, данное решение является преюдициальным, постольку вывод суда о причинении истцу нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда является законным, оснований для отказа в иске в полном объеме как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что суд не оценил позицию ответчика, изложенную в отзыве, основанием к отмене верного по существу решения являться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственный выговор не является основанием для увольнения работника по инициативе работодателя, в связи с чем моральный вред истцу не причинен, на правильность решения не влияет. Работодатель не учитывает, что истец расценивал наказание в виде выговора как непосредственный шаг к увольнению по негативным основаниям, в свою очередь ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец как работник был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, о том, что предвзятости к нему не имелось, поскольку он не только был привлечен к дисциплинарной ответственности, но и ДД.ММ.ГГГГ был награжден ведомственной медалью Федерального казначейства России, что им неверно указан состав комиссии, что объемные пояснения истцом не давались, как и не представлялось работодателю в ходе дисциплинарного производства большое количество документов, и т.д., не опровергают того, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, что он испытывал чувство несправедливости.

То обстоятельство, что ответчик является ФКУ, что он финансируется за счет федерального бюджета, не снимает с него как с работодателя обязанности компенсировать моральный вред, причиненный работнику. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости. Правовых оснований для переоценки размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, выводы суда в этой части также являются верными.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи