Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-2177/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Шибаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Управляющая организация многоквартирных домов Ленинского района» в счет возмещения материального ущерба 202000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 8000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 2300 рублей, а также о возложении обязанности выполнить ремонт лежака водоотведения по стояку канализации в помещении истца и заменить заглушку на отводе стояка водоотведения в помещении истца.
В исковом заявлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже многоквартирного <адрес>. Данное помещение использовалось истцом до 2012 года под магазин, после закрытия которого в нем хранятся личные вещи истца. На протяжении нескольких лет помещение заливает канализационными стоками вследствие ненадлежащего стояния инженерных сетей водоотведения. Последняя протечка произошла в июне 2022 года вследствие выпадения заглушки на отводе стояка канализации в помещении истца. В результате были причинены значительные повреждения пола, стен нежилого помещения. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 202000 рублей. Ответственность за причиненный ущерб несет АО «Управляющая организация многоквартирных домов Ленинского района», с которым собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала.
Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что не оспаривает факт затопления помещения истца по причине аварии на системе канализации, однако считает, что размер ущерба в заключении ИП ФИО4 завышен, в частности, отсутствует необходимость в замене напольной плитки. В ходе устранения причин аварии заглушка на отводе стояка в помещении истца была заменена. Сам лежак канализации в помещении истца отсутствует, на его месте установлена заглушка, поэтому ремонтировать нечего. Также обращает внимание на то, что нежилое помещение использовалось истцом в коммерческих целях – для эксплуатации магазина, который в настоящее время закрыт. В связи с этим при рассмотрении дела не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований АО «РЭУ № 15», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже многоквартирного <адрес>.
Собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».
В соответствии с п. 3.1.2 договора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» приняты полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе, выполнение и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники вправе требовать от исполнителя исполнения своих обязательств по договору (п. 3.4.1 договора); получать в необходимых объемах услуги по содержанию и ремонту жилья (п. 3.4.2); требовать от исполнителя устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (п. 3.4.4).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.1 договора).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.
В июне 2022 года в результате аварии на сетях канализации дома произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, что ответчиком не оспаривается.
Согласно акту осмотра нежилого помещения от 01.07.2022 г., выполненного сотрудниками АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»
Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 202000 рублей.
Обоснованных возражений на представленное истцом заключение об оценке, в том числе свой расчет размера ущерба, ответчиком не представлено. Необходимость замены 10 напольных керамических плиток, которые отслоились от пола вследствие намокания, сомнений не вызывает. Сам ответчик в акте осмотра от 01.07.2022 г. зафиксировал факт отставания от пола 10 плиток. Повторному применению данные плитки не подлежат, поскольку имеют неустранимые наслоения цементного слоя.
Несмотря на то, что судом ответчику было предоставлено время для дополнительного осмотра помещения истца, представления своего расчета размера ущерба, ответчик своих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил. В то же время, заключение об оценке, выполненное независимым оценщиком ИП ФИО4, содержит подробный и мотивированный расчет с приведением источников получения информации о ценах. Заключение выполнено специалистом, обладающим достаточной компетенцией и значительным опытом работы. Оснований сомневаться в правильности заключения с учетом представленных сторонами доказательств у суда не имеется. Достаточных оснований для назначения судебной экспертизы по данному вопросу не имеется, в связи с этим судом был отказано в удовлетворении ходатайства ответчика назначении судебной экспертизы.
Таким образом, суд взыскивает в счет возмещения материального ущерба 202000 рублей в соответствии с заключением ИП ФИО4
Вместе с тем, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств необходимости выполнения работ: ремонт лежака водоотведения по стояку канализации в помещении истца и замена заглушки на отводе стояка водоотведения в помещении истца. Как следует из представленных суду фотографий, лежак канализации в помещении истца демонтирован при переводе помещения в нежилое, на его месте установлена заглушка. Из объяснений ответчика следует, что заглушка была заменена в ходе устранения аварии и находится в исправном состоянии, что объективно подтверждается отсутствием протечек после июня 2022 года. В связи с этим суд считает недоказанным необходимость выполнения указанных в исковом заявлении работ, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.
Также суд соглашается с возражениями ответчика в той части, что отношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит нежилое помещение, не использующееся исключительно для личных, семейных и домашних нужд. В данном нежилом помещении размещается антикварный магазин, который работал до 2012 года, в настоящее время нежилое помещение используется для хранения вещей истца, в том числе товара магазина.
В связи с этим в удовлетворении основанных на законодательстве о защите прав потребителей требований о компенсации морального вреда и штрафе суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет возмещения материального ущерба 202000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в бюджет государственную пошлину в размере 5220 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин