решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года

УИД 78RS0016-01-2024-006486-87

дело № 2-1339/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 марта 2025 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебные расходы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о признании незаконным (недобросовестным) действие ФССП России в лице судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в части приобретения им за счёт взыскателя ИП ФИО1 денежных средств в сумме 576 450 руб.; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 576 450 руб., проценов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 870,12 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 088 руб.

Требования ИП ФИО1 мотивировал тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ООО «Строительное управление-2» взыскана сумма задолженности в размере 9 550 000 руб. На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Петродворцовым РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП. Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Строительное управление-2» на ИП ФИО1 В результате взаимодействия с должником в ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности ФИО4 уменьшилась на 1 320 000 руб. В ходе исполнительного производства должник заверил ИП ФИО1, что оставшуюся сумму задолженности он погасит до ДД.ММ.ГГГГ. Для этого должник попросил ИП ФИО1 отозвать исполнительный документ и окончить исполнительное производство. На основании заявления ИП ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю. В рамках указанного исполнительного производства с должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 668 850 руб., который по требованию судебного пристава-исполнителя оплачен должником. Вместе с тем ФИО4 задолженность перед ИП ФИО5 не погасил в установленный срок. ИП ФИО1 вновь предъявил исполнительный лист к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ИП ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, полагал свои права нарушенными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимся во взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем просил взыскать неосновательное обогащение в размере 576 450 руб., рассчитанное за вычетом исчисленного размера сбора с учётом реально взысканной суммы задолженности: 668 850 – (1 320 000 *7%), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 378,12 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по г. Санкт-Петербургу на ФИО4 (должника по исполнительному производству).

Представитель ответчиков ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований к его удовлетворению.

Истец ИП ФИО1, третьи лица судебный пристав-исполнитель Петродворцовое РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 9 555 000 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1 В рамках данного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 668 850 руб. за неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 106503/22/78015-ИП.

ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП обратился с заявлением об отзыве исполнительного документа в отношении должника ФИО4 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в сумме 668 850 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производство №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен №-СД

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ИП ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

В ходе исполнительного производства №-ИП с должника ФИО4 на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме 668 850 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства распределены в счёт погашения исполнительского сбора в сумме 668 850 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим погашением долга.

Полагая свои права нарушенными, ИП ФИО1 исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось законных оснований к взысканию денежных средств должника ФИО4 в сумме 668 850 руб. в счёт погашения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Кроме того, судебный пристав-исполнитель необоснованно возложил на должника обязанность по оплате сбора в сумме 668 850 руб., рассчитанной исходя из полной суммы долга в размере 9 550 000 руб., тогда как сумма долга в ходе исполнительного производства уменьшилась на 1 320 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81).

Таким образом, из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учётом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем, применительно к ответчикам, к которым истцом заявлены исковые требования, суд установил отсутствие оснований для признания факта наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде полученного им от должника ФИО4 в порядке исполнительного производства денежного взыскания в сумме 668 850 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и установив, что полученные суммы перечислены судебному приставу-исполнителю ФИО3 по исполнительному документу (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора), учитывая то обстоятельство, что доказательства, свидетельствующие о недобросовестности должностных лиц службы судебных приставов при получении указанной суммы, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков названных денежных средств в размере истребуемом истцом.

Доказательств незаконности вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, незаконности перечисления полученных от должника денежных средств в счёт погашения долга по исполнительскому сбора, истцом не представлено. Более того, действия по взысканию денежных средств в сумме 668 850 руб. и по распределению их в счёт исполнительского сбора совершены судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа. На момент окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя денежных средств, которые бы могли пойти на погашение основного долга не имелось, денежные средства поступили от должника только ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению №.

Из материалов дела достоверно следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действуя во исполнение воли истца произвёл окончание исполнительного производства №-ИП, о чём в установленной законом форме и сроки вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, настоящее положение истца является следствием его действий. То обстоятельство, что по договорённости с должником истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был от должника получить оставшуюся сумму долга, не свидетельствует о наличии оснований к взысканию с ответчиков неосновательного обогащения. Наличие у должника с истцом договорённостей относительно погашения оставшейся суммы долга само по себе не снимает с должника обязанности по погашению задолженности по исполнительскому сбору. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора никем не обжаловалось, размер исполнительского сбора установлен судебным приставом-исполнителем исходя из требований действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, ввиду отсутствия законных оснований.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчик не является лицом, обязанным перед истцом нести ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Так, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено при условии, что это предусмотрено законом. В связи с этим указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета, возникшие между должником по исполнительному листу и службой судебных приставов отношений не основаны на нормах обязательственного права, и оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, из представленных в ходе рассмотрения дела документов, усматривается, что истцом не доказаны все обстоятельства способствующие привлечению к деликтной ответственности, поскольку истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер заявленных к возмещению убытков, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Петродворцового РОСП и возникшими убытками.

Суд учитывает, что в силу вышеуказанного требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска отказано, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебные расходы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –