Дело №2-329/2023
УИД 32RS0028-01-2023-000519-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2023 г. г. Стародуб
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Мелеховой Г.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес> было совершено ДТП, в результате столкновения автомобилей «Лада 21214», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Вольво S40», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 При этом виновником ДТП была признана водитель автомобиля «Вольво» ФИО2, которая управляла данным автомобилем без действующего полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно проведённой истцом экспертизы, составила без учета износа 65 072 рубля 24 копейки. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в совершении ДТП, не была застрахована, истцу при обращении в свою страховую компанию было отказано в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с собственника автомобиля ФИО3 и водителя ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере восстановительного ремонта в сумме 65 072 рубля 24 копейки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом расходы в размере 5000 рублей, потраченных на оплату экспертизы, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 152 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что является собственником транспортного средства, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3 Поскольку полис ОСАГО на автомобиль виновника ДТП оформлен не был, при обращении в страховую компанию ей было отказано в выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчики стоимость ущерба не возместили.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом не отрицала факт совершения ДТП при управлении транспортным средством «Вольво S40», государственный регистрационный знак «Е040УС32», принадлежащим ее матери ФИО3, и причинение механических повреждений автомобилю истца. При этом не согласилась с суммой причиненного ущерба, считала ее завышенной и необоснованной, от проведения экспертизы по определению суммы ущерба отказалась.
На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3
Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы искового заявления и представленные суду материалы дела, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Вольво S40», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 около 15 часов 30 минут, проезжая возле дома <адрес> на перекрестке с <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю «Лада 21214», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с данным автомобилем. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.13 КоПА РФ, и она была привлечена к административной ответственности. Также, согласно дополнениям к постановлению и схеме места ДТП и объяснениям ФИО2 и Г.В.В., автомобилю «Лада 21214», государственный регистрационный знак «Т637ММ32», были причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, переднего капота, передней решетки радиатора, потертостей лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, а также скрытых дефектов.
Суду истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Лада 21214», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлены на нем повреждения, соответствующие указанным в приложении к протоколу об административном правонарушении, также указано, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 65 072 рубля 24 копейки, с учетом износа запасных частей составила 41 244 рубля 20 копеек.
Поскольку иного расчета стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не представлено, от производства судебной экспертизы стороны отказались, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта «Лада 21214», государственный регистрационный знак «Т637ММ32», без учета износа составляет 65 072 рубля 24 копейки, оснований сомневаться в произведенных экспертом расчетах у суда не имеется, сведений, опровергающих данные выводы эксперта, суду не представлено.Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, и приходит к выводу, что факт ДТП, в результате которого автомобилю «Лада 21214», государственный регистрационный знак «Т637ММ32» были причинены механические повреждения, нашел своё подтверждение, равно как и стоимость восстановительного ремонта в размере 65 072 рубля 24 копейки и виновность водителя ФИО2 в причинении указанного ущерба при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в связи с чем требования о взыскании с водителя транспортного средства как с причинителя вреда суммы ущерба в размере восстановительного ремонта является обоснованным.
Вместе с тем, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Материалами дела также установлено, что владельцем автомобиля «Вольво S40», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла ФИО2 в момент совершения ДТП, является ФИО3, сведений о неправомерном завладении данным автомобилем ФИО2 судом не установлено.
Кроме этого, судом установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что не отрицается ответчиком.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представленными суду документами подтверждаются расходы истца ФИО1 на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2 152 рубля, а также оплата экспертизы в сумме 5 000 рублей, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65 072 рубля 24 копейки.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 152 рубля и расходы по производству экспертизы в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Сухарькова
Изготовлено 23 июня 2023 г.