47RS0017-02-2023-000069-12

Дело № 33-4387/2023

2-425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года в части взыскания судебных расходов,

установил:

ФИО3 23 января 2023 года обратилась в Тихвинский городской суд к ФИО1, ФИО2 с иском о признании их не приобретшими право пользования принадлежащим истцу жилым помещением по адресу: <адрес>.

Уточнив исковые требования, просила прекратить право пользования ответчиков указанным жилым помещением.

14 марта 2023 года ответчики снялись с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем представитель истца отказался от иска.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года производство по делу прекращено, с каждого из ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В частной жалобе ответчики не соглашаются с определением суда от 23 марта 2023 года в части размера взысканных с них судебных расходов.

В жалобе указывают, что до обращения истца в суд предпринимали меры к снятию с регистрационного учета. Рассмотренное дело не относится к категории сложных, определенная ко взысканию судом сумма на оплату услуг представителя не может быть признана разумной.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 ст. 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что отказ ФИО3 от иска связан с добровольным снятием ответчиков с регистрационного учета в принадлежащей истцу квартире после предъявления соответствующих требований в суд.

При этом истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалы дела документами – договором на оказание юридических услуг от 30 декабря 2022 года.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление об отказе от иска, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, признавая понесенные истцом судебные расходы разумными, обоснованно исходил из характера и сложности рассматриваемого спора, степени фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объема выполненной им работы, и пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в возмещение понесенных истцом расходов на представителя 7 500 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчиков, в определенной судом сумме соответствуют характеру и сложности спора, объему предоставленных истцу по договору услуг.

Других, заслуживающих внимания доводов, частная жалоба ответчиков не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера судебных расходов, определенных ко взысканию Тихвинским городским судом, в связи с чем определение от 23 марта 2023 года в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: