УИД 77RS0019-02-2024-018504-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/2025 по иску ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Росавтодор, ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Союз Автор» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Останкинский районный суд адрес с иском к ответчику Федеральному дорожному транспортному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере сумма, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. 19.10.2024 в 21 час 18 минут по адресу: адресо., заезд на эстакаду от а/д М–7 Волга по адрес в сторону а/д адрес водитель фио, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на яму, причинив механические повреждения автомобилю. Согласно рапорту, составленному сотрудниками полиции, прибывшими на место ДТП, была выявлена выбоина размерами: ширина 2,75 м, длина 1,29 м, глубина 47 см. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» составляет сумма

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 18.03.2025 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФКУ "Центравтомагистраль", ООО "Союз Автодор".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Союз Автодор" по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы возражений относительно исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ "Центравтомагистраль" в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ответчика Федерального дорожного транспортного агентства Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, согласно которым Росавтодор является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3–5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196–ФЗ, задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196–ФЗ предусматривает, что ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196–ФЗ права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. 5.2.4, 5.2.5 "ГОСТ Р 50597–2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускаются отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, кв. м, равной или более 0,06.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается СТС.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2024, 19.10.2024 в 21 час 18 минут по адресу: адресо., заезд на эстакаду от а/д М–7 Волга по адрес в сторону а/д адрес водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил наезд на яму, причинив транспортному средству механические повреждения.

Согласно рапорту, составленному сотрудниками полиции, прибывшими на место ДТП, была выявлена выбоина размерами: ширина 2,75 м, длина 1,29 м, глубина 47 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № 172–сумма от 08.11.2024 ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет сумма

Суд принимает представленное истцом заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно не оспорено ответчиками, ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков не поступало, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Судом также установлено, что ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального подчинения, в том числе.

13.06.2023 между ФКУ «Центравтомагистраль», действующим в качестве заказчика, и ООО «Союз Автодор» (далее – исполнитель) заключён государственный контракт от 13.06.2023 № 57/23-СД (далее – Контракт) на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М–7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, участок км 15+600 – км 94+052 (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, со сроком завершения работ – 30.06.2025.

Указанный государственный контракт заключен в электронной форме и размещен в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) в соответствии со ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44–ФЗ о контрактной системе.

В результате заключения Контракта ООО «Союз Автодор» приняло обязанность по содержанию Объекта в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257–ФЗ, «Правилами ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737 и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии п. 6 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257–ФЗ дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257–ФЗ).

Следовательно, ответственность за соответствие состояния участка автодороги установленным нормативными правовыми актами требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения, а также государственным контрактом возложена на исполнителя работ.

Федеральное дорожное агентство, равно как ФКУ «Центравтомагистраль» не являются лицами, осуществляющим деятельность по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М–7 «Волга» на спорном участке. Непосредственно работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них выполняет подрядчик ООО «Союз Автодор» в соответствии с заключенным государственным контрактом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Ответчиками оспаривалась вина каждого из них со ссылками на распределение между ответчиками зоны ответственности за содержание дороги, на которой произошло ДТП.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Союз Автор», являясь лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия по адресу: адресо., заезд на эстакаду от а/д М–7 Волга по адрес в сторону а/д адрес, несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в связи с его повреждением из-за наезда на выбоину.

В данной связи другие ответчики освобождаются судом от ответственности по предъявленному иску.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Однако данный регламент был признан утратившим силу. Документа, заменяющего указанный регламент не принято. Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, на ГИБДД возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Иных документов, закрепляющих подобные обязанности, не имеется.

Тем самым вопреки утверждению ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» отсутствие в материалах дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда не свидетельствует о том, что недостатки дороги по адресу: адресо., заезд на эстакаду от а/д М–7 Волга по адрес в сторону а/д адрес отсутствуют.

Довод ответчиков о том, что истцом не доказано наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, опровергается рапортом, составленным сотрудником ГИБДД, в котором указаны размеры выбоины.

Утверждение ответчика ООО «Союз Автор» о том, что ГОСТ 50597–93, на который ссылается истец, утратил силу, обосновано, однако довод о применении вместо него ГОСТ 33220–2015 судом отклоняется, поскольку к правоотношениям сторон применим "ГОСТ Р 50597–2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), кроме того, по смыслу п. 5.2.4 ГОСТ 33220–2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов в виде выбоин глубиной 5 см и более, площадью, кв. м, не менее 0,09 кв. м, т.е. в любом случае размеры выбоины, на которую совершил наезд фио, превышают предельно допустимые.

Довод ответчика ООО «Союз Автор» о наличии в действиях фио грубой неосторожности (последний должен был снизить скорость, объехать препятствие) не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем суд считает его необоснованным.

Из установленных обстоятельств дела следует, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате наезда фио на выбоину на участке автомобильной дороги, содержание которой, в том числе и обеспечение безопасности дорожного движения, возложено на ответчика ООО «Союз Автор». Однако в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в таком случае лежит на ответчике ООО «Союз Автор». Грубая неосторожность потерпевшего может являться основанием для отказа в иске лишь при отсутствии вины ответчика, при наличии же его вины грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд не установил наличие грубой неосторожности в действиях фио

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Союз Автор» в пользу истца фио суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Союз Автор» расходов, связанных с составлением заключения ООО «Судебно-экспертный центр», оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика ООО «Союз Автор» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2024 услуг, сложность спора, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Союз Автор» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика ООО «Союз Автор» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Автор» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.07.2025

Судья фио