УИД: 59RS0004-01-2023-000441-14
Дело № 2-1817/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 14 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 332 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, однако брачные отношения прекращены с августа 2021 года, с этого времени не велось совместного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен кредит в размере <данные изъяты> в АО «Тинькофф банк» по договору №. Получив денежные средства от банка ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, она перечислила сумму денежных средств на карту ответчика в размере <данные изъяты> Таким образом, считает, что сумма в размере <данные изъяты> была неосновательно получена и присвоена ответчиком, поскольку на момент перечисления ею денежных средств она с ответчиком в брачных отношениях не состояла и совместного хозяйства не вела. До настоящего времени ответчик ей денежную сумму в размере <данные изъяты> не вернул. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате передачи ей денежных средств ФИО5 в размере <данные изъяты> для покупки им автомобиля, что не отрицается ответчиком, также данное обстоятельство подтверждается выпиской со счета.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,92-93).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля № на сумму <данные изъяты> (л.д.70-72).
Вопреки условиям договора сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита Клиентом в Банк в указанный срок предоставлена не была (л.д.100).
Согласно трем квитанциям АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> в 17:00:44 часов, в сумме <данные изъяты> в 17:01:13 часов, в сумме <данные изъяты> в 17:01:29 часов. Платежи осуществлены без указания на их назначение (л.д.8-10).
Из решения Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании алиментов, разделе имущества, указав, что денежные средства, полученные по кредитному договору № в АО «Тинькофф банк» в размере <данные изъяты>, она перечислила на карту ФИО5 для покупки автомобиля, в связи с чем обязательства по данному кредиту следует признать общим долгом по ? доле за каждым. Также в феврале 2022 года на перечисленные кредитные средства ответчиком приобретен автомобиль Тойота Королла, автомобиль должен был быть зарегистрирован на имя истца с целью передачи автомобиля в залог банка. Но семейные отношения прекратились, ответчик согласованные договоренности не выполнил, автомобиль оформил на свое имя или на третье лицо. С учетом уточненного иска просила взыскать только алименты на содержание ребенка и свое содержание (л.д.35-41).
В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что на требованиях о разделе совместно нажитого имущества не настаивали, поэтому суд данные требования не рассматривал. Истец ошибочно перевела деньги ответчику, позже узнала, что на данные деньги ответчик приобрел автомобиль, она брала кредит на собственные нужды (л.д.53).
В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что поскольку фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, истец по просьбе ответчика передала ему в долг денежные средства на приобретение автомобиля, он обязался ей эти деньги передать, но поскольку договор займа отсутствует, определенное доверие сохранилось, истец полагала, что ФИО5 будет оплачивать (л.д.65).
Ответчик в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что брачные отношения истцом прекратились в августе 2021 года, истец добровольно перечислила ему денежные средства (л.д.65). В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что поскольку денежные средства ФИО4 получила и перевела в период их брака на покупку имущества, в данном случае подлежат применению нормы Семейного кодекса РФ. Будучи супругой ФИО4 (на дату ДД.ММ.ГГГГ), переводя деньги собственноручно на его счет, не могла не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, перевела средства в силу личных отношений между ними, добровольно (то есть в дар), в связи с чем в силу п.4 ст.1109 ГК РФ такие денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что у него в спорный период имелись правовые основания для получения от ФИО4 денежных средств для покупки совместного имущества – автомобиля (л.д.80-82).
В апелляционной жалобе на решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывал, что автомобиль был приобретен на заемные средства с целью жизнеобеспечения себя и своей семьи: жены и ребенка (л.д.50).
В исковом заявлении о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, поданном ФИО4 к ФИО5, истец указала, что брачные отношения прекращены между ними с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
В судебном заседании Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 пояснила, что просит взыскать с ФИО5 алименты на свое содержание, поскольку у нее имеется автокредит, они договорились, что оформят кредит на нее, данный автомобиль ФИО5 сдает в аренду, документы на автомобиль у нее отсутствуют. Во время брака с ФИО5 они проживали на <Адрес> до февраля 2022 года, фактически отношения прекратились в феврале, на развод подала в апреле, ранее на развод подавала в сентябре 2021 года, они тогда помирились, судебный процесс о расторжении брака длился более 7 месяцев. Кредит, который она брала на покупку автомобиля, никто не погашает, ФИО5 обещал оплачивать кредит, но ни одного платежа не внес, автомобиль от нее скрывает. ДД.ММ.ГГГГ она перевела деньги, ДД.ММ.ГГГГ уехала в другой город (л.д.85-87).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на счет ФИО4 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> с назначением платежа «кредит и алименты» (л.д.95).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с августа 2021 года она знакома с истцом. Ответчика лично не знает, не видела его ни разу, только слышала о нем от истца. Когда она приехала к истцу в квартиру по <Адрес>, квартира была пустая, без мужских вещей, в комнате стояла гардеробная, детские вещи. Про ответчика она говорила, что вместе они не живут, разошлись. Относительно ответчика она поняла, что живут они раздельно. Позже ФИО4 говорила, что дала деньги ФИО5 в долг примерно <данные изъяты> с надеждой, что он вернется к ней, а также вернет денежные средства. Сейчас она говорит, что он никак с ней не контактирует, деньги не возвращает. Истец рассчитывала на то, что ответчик будет возвращать долг как займ.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) не содержат обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых статьями 807 - 811 ГК РФ, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО4 осуществлялась передача денежных средств ответчику.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Суд исходит из того, что момент осуществления ФИО4 в пользу ФИО5 денежного перевода, заявленного как неосновательное обогащение ответчика, стороны находились в браке, при осуществлении данных переводов ФИО4 руководствовалась личными мотивами, в частности, как следует из показаний свидетеля, стремилась сохранить с ответчиком брачные отношения, нормализовать с ним личные отношения.
Доказательств того, что ответчик обязался погасить задолженность истца по кредиту, в том числе в счет исполнения своих обязательств перед истцом из договора займа, истцом в нарушение ст.56, ст.60 ГПК РФ не представлено.
Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, либо наличие у ответчика обязанности по исполнению какого-либо иного встречного предоставления, из материалов дела не усматривается тот факт, что денежные средства передавались истцом ответчику на возвратной основе.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств осуществлялась добровольно и намеренно при отсутствии обязательств со стороны передающего, в связи с чем такая передача являлась даром, обуславливающим применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение наличие между сторонами заемного обязательства, в счет которого истцом перечислялись спорные суммы, суд приходит к выводу о том, что предоставление денежных средств ФИО5 истцом осуществлялось во исполнение заведомо несуществующего обязательства
Позиция истца об ошибочном перечислении ею спорной денежной суммы ответчику в ходе судебного заседания не подтвердилась, поскольку перечисление денег ДД.ММ.ГГГГ носило системный характер (три раза подряд), при том, что при подаче иска в Индустриальный районный суд г. Перми истец указала, что целенаправлено перевела ответчику деньги для покупки автомобиля.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. Милашевич О.В.
Копия верна.
Судья: Милашевич О.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023