Решение по делу № 2-2523/2023 от 20.11.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2523/2023 по иску ФИО1 к АО «Мелон Фэшн Груп» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Мелон Фэшн Груп» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 на основании трудового договора № 64011 от 28.07.2021 года и приказа № 3675 от 28.07.2021 г. была принята на работу в магазин АО «Мэлон Фэшн Груп», расположенный в ТЦ Макси в г. Туле, расположенный по адресу: <адрес>А, на должность заместителя директора магазина.

Трудовой договор заключен директором магазина ФИО3, действующей на основании доверенности № 639 от 01.01.2021 г., именуемой в дальнейшем «Работодатель».

22 августа 2023 года ФИО1 на имя генерального директора АО «Мэлон Фэшн Груп» было электронной почтой направлено заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 05.09.2023 г.

Доказательством получения руководством заявления ФИО1 является отметка на заявлении.

На момент написания заявления и по 05.09.2023 года истица была больна, о чем работодатель был поставлен в известность посредством электронного больничного.

Как указано в статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Однако по окончании 14 дневного срока предупреждения об увольнении ФИО1 уволена не была,

Вместо увольнения по собственному желанию, ФИО1 была уволена на основании приказа № 6277 от 06.09.2023 г. по п.7 ст. 81 ТК РФ - совершениявиновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вынесенный приказ является незаконными подлежит отмене поскольку ответчиком грубо нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик не доказал наличие вины истца ФИО1

Работодателем 16 ноября 2019 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности работников, согласно списку.

От имени коллектива подпись поставила директор магазина ФИО4, подписи истицы на договоре нет.

Из договора о коллективной материальной ответственности усматривается, что в данном магазине, наряду с ФИО1, имелись еще работники, которые также имели доступ к материальным ценностям.

В приказе о прекращении трудового договора в качестве основания для увольнения указан акт служебного расследования от 01.09.2023 года, вместе с тем из акта не усматривается, что именно ФИО1 виновна в выявленной недостаче.

Обязательным условием для увольнения работника в связи с утратой к нему доверия является установление его вины.

После ревизии, порядок проведения которой установленПриказом МинфинаРФ от13.06.1995 №49 (в редакции от 08.11.2010 г.), согласност. 247 ТК РФработодатель обязан провести проверку для выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Однако ответчиком не соблюден порядок проведения ревизии, в соответствии с которым необходимо составить сличительные ведомости по имуществу при выявлении отклонения от учетных данных, вследствие чего акт служебного расследования от 01.09.2023 года является незаконным.

Кроме того, ответчик не проводил проверку причин возникновения ущерба и не определял степень виновности каждого члена бригады, поскольку в периоде, предшествовавшем проверке, помимо ФИО1 доступ к материальным ценностям имели иные работники.

Таим образом, поскольку в силуп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФтрудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершениявиновныхдействий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему, применение меры дисциплинарной ответственности к ФИО1 в виде увольнения является неправомерным.

Как следует из акта служебного расследования от 01.09.2023 года нарушения кассовой дисциплины выявлены начиная с июня 2022 года, заканчивая 11 июля 2023 года.

В данном случае пропущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчик не учитывал тяжесть проступка, а также тот факт, что ранее ФИО1 за все время работы ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических переживаниях, повлекших ухудшение состояния здоровья. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ № 6277 от 06.09.2023 г. о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 по п.7 статьи 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с ответчика АО «Мэлон Фэшн Груп» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 06.09.2023 года по 17.09.2023 <...> руб., в дальнейшем по день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика АО «Мэлон Фэшн Груп» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «Мэлон Фэшн Груп» в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Ранее в судебное заседание представила заявление о частичном признании исковых требований в части об отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировке увольнения по п.3 ч.1 ст77 ТК РФ (по инициативе работника), в остальной части возражали против удовлетворения требований.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования ФИО1 частично.

В силу п.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 ст. 198 ГПК РФ, случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ исковые требования в части признании приказа АО «Мелон Фэшн Груп» №6277 от 06.09.2023 г. об увольнении ФИО1 по ст. 81 ч.1 п.7 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменить формулировку основания увольнения ФИО1 в АО «Мелон Фэшн Груп» по инициативе работника по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением записи в трудовую книжку - подлежит удовлетворению.

Кроме того, в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе интересам истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В связи с признанием увольнения незаконным, в силу положений статьи 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию не полученный ею средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.09.2023 по 17.09.2023 в сумме 27264,48 руб.,

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права ФИО1, суд с учетом фактических обстоятельства дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в заявленном размере в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по трудовому спору согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тула пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1827 рублей 23 копеек.

Руководствуясь статьями 198-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ АО «Мелон Фэшн Груп» №6277 от 06.09.2023 г. об увольнении ФИО1 по ст. 81 ч.1 п.7 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 в АО «Мелон Фэшн Груп» по инициативе работника по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением записи в трудовую книжку.

Взыскать с АО «Мелон Фэшн Груп» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 06.09.2023 по 17.09.2023 в сумме 27264,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Мелон Фэшн Груп» в доход муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере 1827 руб.93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова