гражданское дело № 2-3660/2023 дело № 33-3254/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010431-98

судья Никитина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 августа 2023 г. исковое заявление ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае о возложении обязанности совершить исчерпывающие действия по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2023 года, которым принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае о возложении обязанности совершить исчерпывающие действия по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по данному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23 ноября 2021 года в 14 часов 25 минут по ул.Геодезическая, 116, в г.Чите, пострадал принадлежащий ему автомобиль марки Isuzu Elf, государственный регистрационный номер № регион, ввиду виновных действий водителя ФИО2, ответственность ОСАГО которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Постановлением о назначении административного наказания № от 23 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. По результатом обжалования данного постановления решением Центрального районного суда г.Читы от 22 июля 2022 года постановления от 23 ноября 2021 года отменено, производства по делу прекращено. Установлено, что второй участник ДТП ФИО2 является лицом, причинившим вред ФИО1, ввиду чего ДТП произошедшее 23 ноября 2021 года является страховым случаем и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен совершить исчерпывающие действия восстановления законных интересов истца, в частности провести в случае необходимости независимую техническую экспертизу и денежные выплаты. В адрес ответчика 22 сентября 2022 года курьерской доставкой АО «Почта России» направлена его жалоба о возмещении убытков в результате ДТП, получена страховщиком 26 сентября 2022 года, однако ответ ему дан не был. 9 декабря 2022 года он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 20 декабря 2022 года уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению (т.1 л.д. 9-10).

Протокольным определением суда от 8 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 и участник ДТП - водитель ФИО2 (т. 1 л.д. 124 оборот).

Определением суда от 4 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.159-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2023 года вышеназванное определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.1 л.д.195-201).

Определением суда от 2 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» и Российский союз автостраховщиков (т. 1 л.д.207-208).

26 июня 2023 года от истца ФИО1 в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от изначальных исковых требований (т.2 л.д. 11).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.17).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, мотивируя тем, что с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение об определении размера реального ущерба в размере 44 700,00 рублей, подлежащего возмещению, выплата ущерба осуществлена в сумме 22 350, 00 рублей. Однако, он поторопился подать заявление о прекращении производства по делу, поскольку фактически ответчик не намерен выплачивать сумму ущерба, причиненного его транспортному средству, в полном размере (т.2 л.д.19-20).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1, ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО», Российский союз автостраховщиков, третье лицо ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть второй той же статьи).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, в силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, заявлен истцом в связи с возмещением филиалом ПАО «Росгосстрах» убытков в результате ДТП, произошедшего 23 ноября 2021 г., указав, что последствия принятия отказа от требования и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

Вместе с тем, судом первой инстанции нарушены положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из протокола судебного заседания от 26 июня 2023 года усматривается, что истец ФИО1 в судебном заседании, в котором вынесено обжалованное определение, не участвовал, последствия отказа от иска судом ему не разъяснялись (т. 2 л.д. 16). В ходатайстве о прекращении производства по делу указание о разъяснении ему последствий отказа от иска также отсутствует (2 л.д. 11).

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы, что является основанием для его отмены и направления дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае о возложении обязанности совершить исчерпывающие действия по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи