УИД 77RS0029-02-2022-016414-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Забродине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, вселении в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, обязании выдать ключи от входной двери квартиры, а также о вселении ФИО5 в указанную в квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная двухкомнатная квартира, общей площадью 25,4 кв.м., была предоставлена ФИО1 в 1978 году для проживания на семью из четырех человек, а именно: на ФИО1, мужа - ФИО2, и двоих несовершеннолетних детей: дочь - ФИО5 и сына - ФИО6 В 1989 году сын ФИО6 женился на ФИО3, которая была зарегистрирована в квартире с 13.03.1990 года. 23.06.1990 года у ФИО15 родился сын Иван, который также был зарегистрирован в квартире с 28.09.2004 года. После рождения сына ФИО3 выехала из квартиры, проживала у своих родителей (в этом же доме на 16-м этаже в квартире № 101). Брак между ФИО6 и ФИО3 расторгнут 16.12.2002 года. 02.05.2005 года ФИО6 умер. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 01.09.2005 года ФИО3 и ФИО4 были вселены в квартиру, однако ФИО3 и ее сын ФИО4 в квартире фактически никогда не проживали. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 18.10.2018 года ФИО3 и ФИО4 были сняты с регистрационного учета по адресу: адрес. В связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 были сняты с регистрационного учета, истцы подали заявление на заключение договора социального найма, который был заключен 09.03.2019 года, и на приватизацию указанной квартиры на них двоих. 13.04.2019 года квартира по адресу: адрес, была приватизирована истцами на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В этой связи ФИО7 обратилась в суд с требованиями о признании договора социального найма от 09.03.2019 года недействительным, признании договора передачи жилого помещения от 13.04.2019 года недействительным. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 01.06.2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 22.07.2020 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 года постановлено: Решение Тушинского районного суда города Москвы от 01.06.2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 22.07.2020 года – отменить; постановить новое решение: признать договор социального найма жилого помещения № 5890-01-2019-1808887 от 09.03.2019 года, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО1 в отношении квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес - недействительным. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве от 23.03.2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2019 года, предметом которого являлось вселение ФИО4 в квартиру по спорному адресу, обязание ФИО1 не чинить препятствия ФИО4 в проживании в квартире по указанному адресу, отменено в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа. Истцы до 2021 года постоянно проживали в квартире с 1978 года, зарегистрированы в ней, однако в настоящее время не имеют возможности проживать по месту регистрации, поскольку бывшая невестка ФИО3 и внук ФИО4 чинят препятствия в пользовании и проживании в квартире. В сентябре 2021 года ФИО3 и ФИО4 произведен самовольный захват квартиры, поменяны замки во входной двери, ключи истцам не переданы.

Кроме того, в силу инвалидности истцов по слуху, а также в связи с преклонным возрастом и наличием сопутствующих заболеваний истцы нуждаются в постоянном круглосуточном наблюдении и уходе родственниками. У истцов есть дочь ФИО5, которая обеспечивает за ними круглосуточный уход, пока они вынуждены проживать в квартире по адресу: адрес. ФИО5 давно проживала вместе со своими престарелыми родителями (истцами), нуждающимися в постоянном уходе, пока в сентябре 2021 года ответчики не вскрыли дверь и не поменяли замок во входной двери в квартире. ФИО5, как дочь истцов, вселенная в квартиру на основании ордера от 1978 года, имеет право проживать в квартире вместе с истцами и осуществлять за ними требующийся круглосуточный уход. Ответчики в настоящее время не проживают в спорной квартире, в связи с чем не имеют особого интереса в данной жилплощади, в связи с чем их согласие на проживание в квартире ФИО5, с целью осуществления круглосуточного ухода за престарелыми родителя, не требуется, поскольку никоим образом не нарушит их права.

Представитель истцов и третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО9, представитель ответчиков по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст. 71 Жилищного Кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

Лицо, выбывшее из жилого помещения, фактически добровольно отказывается от своих прав и обязанностей по договору социального найма, по сути, расторгает договор в этой части.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: адрес представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, которая предоставлена по договору социального найма.

В указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства ФИО1 с 1978 года, ее муж ФИО2 с 2005 года, бывшая супруга их умершего сына ФИО3 с 1990 года, их внук ФИО4 с 2004 года.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.09.2005 года ФИО3, ФИО4 вселены в квартиру по адресу: адрес. (л.д. 37-38).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 года определены доли по оплате за жилье и коммунальные услуги между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, ФИО2

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-4630/18 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес удовлетворены.

09 марта 2019 года между ФИО1 и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес №5890-01-2019-1808887. (л.д. 40).

13 апреля 2019 года между этими же субъектами был заключен договор передачи жилого помещения по адресу: Москва, адрес № 080500-Д05360. (л.д. 41).

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. отменено решение Тушинского районного суда от 18 октября 2018 г. и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятиис регистрационного учета.

18 июня 2019 года ФИО3 обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес о восстановлении ее и ФИО4 в регистрации в указанной квартире.

Из материалов дела следует, что регистрация ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом помещении восстановлена датой снятия их с регистрационного учета.

Согласно выписки из домовой книги от 23.10.2019 года в квартире по адресу: адрес зарегистрированы ФИО1 с 1978 года, ФИО4 с 2004 года, ФИО3 с 1990 года, ФИО2 с 2005 года.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.06.2020 года в редакции определения об исправлении описки от 22.07.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ДГИ г. Москвы о признании недействительными договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность отказано. (л.д. 28-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 года вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым договор социального найма жилого помещения № 5890-01-2019-1808887 от 09.03.2019 года, заключенный между ДГИ г. Москвы и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: адрес признан недействительным, а также признан недействительным договор передачи № 080500-Д05360 от 13.04.2019 года. (л.д. 31-34).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ОМВД России по адрес о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета удовлетворены частично. ФИО5 признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что с сентября 2021 года истцы не проживают в спорной квартире в связи с тем, что ответчиками чинятся препятствия в проживании, поменяны замки на входной двери квартиры, ключи истца не переданы, в связи с чем истцы не имеют свободного доступа в спорное жилое помещение.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала, что истцы не имеют ключей от входной двери спорной квартиры, однако указала, что не возражает передать дубликаты ключей от спорной квартиры истцам, препятствий в пользовании жилым помещением истцам не чинятся.

09.09.2021 года ФИО3 в присутствии ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 был составлен акт о вскрытии дверей квартиры по адресу: адрес (л.д. 54-56).

13.09.2022 года истцы направили ответчикам претензию, в которой требовали не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать комплект ключей от входной двери (л.д. 57-58).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери в квартиру, поскольку ответчиком ФИО3 не отрицалось, что ФИО1, ФИО2 ключей от спорной квартиры не имеют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 чинятся препятствия в проживании в квартире по месту их регистрации, так как ответчиками были поменяны замки на входной двери, ключи ФИО1, ФИО2 не передавались, несмотря на то, что они зарегистрирован по данному адресу и имеют право пользования жилым помещением, ФИО1, ФИО2 не имеют доступа в данную квартиру, однако имеют намерения проживать по месту регистрации.

Отсутствие у зарегистрированных в квартире лиц ключей от данного жилого помещения свидетельствует о невозможности свободного доступа в квартиру, следовательно, факт чинения препятствий подтвержден в ходе судебного заседания.

Кроме того, сам факт обращения истцов в суд с иском о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением свидетельствует о наличии между сторонами спора относительно указанной квартиры.

Ссылка ответчиков о том, что они не возражают передать ключи истцам от квартиры, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент принятия решения 31.01.2023 года ключи переданы не были, доступ в квартиру ФИО1, ФИО2 не имеют, а иного суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истцы не предпринимали попыток вселения в квартиру, не обращались в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользования квартирой, с учетом личности истцов, их возврата (ФИО2, паспортные данные, ФИО1, паспортные данные) и состояния здоровья не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи.

Оснований для удовлетворения требования истцов ФИО1 ФИО2 о вселении ФИО5 в спорную квартиру суд не усматривает, поскольку согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

ФИО5 в спорной квартире не зарегистрирована, фактически не проживает, доказательств того, что ФИО5 обладает правом пользования жилым помещением по адресу: адрес, приобретенным на законных основаниях, истцами не представлено.

Доводы истцов об инвалидности, нуждаемости в посторонней помощи не являются основанием для вселения ФИО5 в спорную квартиру согласно нормам ЖК РФ.

Ссылки истцов о том, что ФИО5 имеет право проживать в спорной квартире, несостоятельны и являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-4169/16, № 2-4623/21.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, вселении в квартиру удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Обязать ФИО3, ФИО4 передать ФИО1, ФИО2 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья: Е.В. Изотова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2023 года