33-1946/2023 судья Бородина С.В.

2-114/2023

УИД 62RS0002-01-2022-002341-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по иску Фоменко Александра Алексеевича к ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании вознаграждения за использование изобретения (полезной модели), с апелляционной жалобой ответчика ООО НПКФ «Комплектстройсервис» на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А:

Фоменко А.А. обратился в суд с иском к ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании вознаграждения за использование изобретения (полезной модели), указав в обоснование, что 05 февраля 2018 года между «Лицензиарами» - Крымовым С.Г., Фоменко А.А. и «Лицензиатом» - ООО «Каскад-СтройПроект», переименованный в ООО НПКФ «Копмлектстройсервис», был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования полезной модели, а именно: охранного магнитоконтактного извещателя (Патент на полезную модель №; заявка № приоритет от 26 июня 2014 года); тревожной кнопки (Патент на полезную модель №; заявка № приоритет от 16 июня 2014 года); теплового пожарного извещателя (Патент на полезную модель №; заявка № приоритет от 07 июля 2014 года); и теплового пожарного извещателя (Патент на полезную модель №; заявка № приоритет от 16 июня 2014 года).

Согласно п.1.1 договора Лицензиары предоставляют Лицензиату удостоверенное патентом право использования полезной модели в установленных настоящим договором пределах, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиарам обусловленное вознаграждение.

В соответствии с п.6.1 договора за право, предоставленное в соответствии с п.1.1 настоящего договора, Лицензиат уплачивает Лицензиарам вознаграждение в виде ежемесячных платежей, исходя из следующего расчета: 1000000 (Один миллион) рублей 00 копеек, без НДС, без учета НДФЛ.

В порядке п.6.2 договора выплата вознаграждения производится ежемесячно, начиная с месяца заключения договора, путем перечисления денежных средств на счет Лицензиаров не позднее 27 числа текущего месяца в равных долях.

Таким образом, каждому из Лицензиаров полагалось ежемесячное вознаграждение в сумме 500000 рублей 00 копеек.

За период с 01 ноября 2019 года по 31 января 2022 года выплаты Лицензиатом не осуществлялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13500000 рублей 00 копеек, что подтверждается письмом руководителя ООО НПКФ «Комплектстройсервис» об образовавшейся задолженности № от 01 февраля 2022 года и соответствующим актом сверки взаимных расчетов.

До настоящего времени выплаты Лицензиару за указанный период не произведены.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений, истец Фоменко А.А. просил суд взыскать с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в пользу Фоменко А.А. задолженность по лицензионному договору о предоставлении права использования полезной модели от 05 февраля 2018 года за период с 05 февраля 2018 года по 31 января 2022 года в размере 13928571 рубль 43 копейки; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 23 марта 2023 года постановлено:

Взыскать с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <скрыто>) задолженность по лицензионному договору о предоставлении права использования полезной модели от 05 февраля 2018 года за период с 05 октября 2019 года по 31 января 2022 года в размере 13928571 (Тринадцать миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 43 копейки.

Взыскать с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <скрыто>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

С решением суда не согласился ответчик ООО НПКФ «Комплектстройсервис», подав на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО «НПКФ» «Комплектстройсервис» - ФИО3

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по рязанской области, представитель третьего лица Межрегиональное управление по ЦФО Федеральной службы по финансовому мониторингу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна.

До рассмотрения дела по жалобе в Рязанский областной суд поступил запрос из Московского районного суда г.Рязани о возвращении настоящего гражданского дела для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 321. 322 ГПК РФ, в связи с поступлением в суд первой инстанции апелляционной жалобы ФИО6(учредителя ООО «НПКФ» «Комплектстройсервис») с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 марта 2023 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пп. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что наличие таких обстоятельств подтверждено, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 322 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании вознаграждения за использование изобретения (полезной модели), с апелляционной жалобой ответчика ООО НПКФ «Комплектстройсервис» на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 марта 2023 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Московский районный суд г. Рязани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи