16RS0051-01-2022-010498-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2022 Дело 2-7175/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпектрПодряд» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем выноса кабельной линии связи, взыскании неустойки на случай неисполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпектрПодряд» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: 1) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 2) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. В границах указанных земельных участков размещена принадлежащая ответчику кабельная линия связи. На момент приобретения истцом земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> в ЕГРН сведения о наличии в отношении участков обременений в виде размещения в границах участков сооружения в виде кабельной лини связи отсутствовали. Истец как собственник земельных участков согласие на размещение объекта капитального строительства не давал. При этом ответчиком данные о том, что сооружение размещено с получением разрешительных документов, не представлены. Поскольку линия связи размещена в границах участков в отсутствие согласия их собственника, а размещение линии связи произведено без получения соответствующего разрешения, сооружение имеет признаки самовольной постройки. В свою очередь, нахождение объекта на земельных участках препятствует истцу в их использовании по целевому назначению. Направленное в адрес ответчика требование о выносе сооружения за границы земельных участков оставлено без удовлетворения. С учетом последующих уточнений истец просит осуществить вынос линии связи за границы участков в течение одного месяца со дня вступления решения в силу, взыскать неустойку на случай неисполнения решения в установленный срок в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «МТС», ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги-1».

При определении подсудности спора учитывается, что ответчик с 22.12.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, остальные участвующие в деле лица являются юридическими лицами. При этом иск предъявлен к ФИО1 как к физическому лицу, спорным сооружением ответчик владеет как физическое лицо. Поскольку между сторонами возник вещно-правовой спор об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в рамках которого ответчик выступает частным владельцем имущества, рассмотрение спора подсудно суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги-1» в ходе разбирательства исковые требования поддержал, представил письменный отзыв, представитель ПАО «МТС» с иском не согласился.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Из дела следует, что истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 2) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>.

Первоначально истцом на основании договора купли-продажи от <дата изъята> приобретены земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, право собственности истца на которые зарегистрировано <дата изъята>.

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> образованы с постановкой на государственный кадастровый учет <дата изъята> из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 93483 кв. м, государственный кадастровый учет которого осуществлен <дата изъята>.

В последующем путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> образованы 3 земельных участка площадью 55040 кв. м, 5440 кв. м, 4760 кв. м, которым при постановке на государственный кадастровый учет присвоены кадастровые номера <номер изъят> соответственно. Сведения об образованных участках в ЕГРН внесены <дата изъята>.

Видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, как и исходных земельных участков, является высотное жилищное строительство.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> истцом по договору аренды от <дата изъята> <номер изъят> передан во временное владение и пользование ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги-1», земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> – по договору аренды также от <дата изъята> <номер изъят>.

В границах участков с кадастровыми номерами <номер изъят> размещено сооружение – кабельная линия связи протяженностью 3800 м, адрес объекта: <адрес изъят>, от РШ 76-23 (<адрес изъят>) до РШ 78-08, 78-09 (<адрес изъят>).

Государственный кадастровый учет сооружения осуществлен <дата изъята> с присвоением объекту кадастрового номера <номер изъят>.

Первоначально право собственности на сооружение зарегистрировано за ООО «Электросвязь» 20.01.2010 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По договору купли-продажи от 25.11.2010 ООО «Электросвязь» (ликвидировано 14.06.2019) распорядилось сооружением в пользу ООО «Зевс+» (ликвидировано 11.08.2020), право собственности покупателя на объект зарегистрировано 25.01.2011.

На основании договора аренды от 01.08.2011 кабельная линия связи передана ООО «Зевс+» во временное владение и пользование ОАО «ТРК «ТВТ».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО «ТРК «ТВТ» с 01.10.2014 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником общества является ПАО «МТС».

Ответчик приобрел спорное сооружение у ООО «Зевс+» на основании договора купли-продажи от 19.03.2019, право собственности на сооружение зарегистрировано за ответчиком 26.03.2019.

В связи с заключением договора купли-продажи 30.04.2019 между ООО «Зевс+», ИП ФИО1 и ПАО «МТС» заключено соглашение о замене арендодателя по договору аренды от 01.08.2011 на ответчика.

В выписках из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16<номер изъят> сведения о том, что в границах данных земельных участков располагается объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, отсутствуют. В выписке из ЕГРН на объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят> данных о том, что он располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, также не имеется.

Обоснование исковых требований сводится к тому, что размещение кабельной линии связи препятствует проведению строительных работ в рамках проекта по возведению жилого комплекса «Лето» <адрес изъят>. Вместе с тем довод истца о самовольном характере размещения кабельной линии связи суд отклоняет.

Из реестрового дела в отношении сооружения с кадастровым номером <номер изъят> следует, что ООО «Электросвязь» на размещение кабельной линии связи Исполнительным комитетом <адрес изъят> РТ <дата изъята> выдано разрешение на строительство, в разрешении адрес объекта определен и указан: РТ, <адрес изъят> (поселок включен в границы МО <адрес изъят> с <дата изъята> на основании Закона РТ от <дата изъята> <номер изъят>-ЗРТ «О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы Республики Татарстан»), <номер изъят> (<адрес изъят>) до <номер изъят> (<адрес изъят>).

Предусмотренные разрешением на строительство работы выполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Электросвязь» <дата изъята>.

При этом ответчиком представлен выданный Советом Константиновского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ ордер от <дата изъята> на проведение земельных работ, согласно которому ООО «Электросвязь» в период с <дата изъята> по <дата изъята> разрешено производство работ по прокладке кабельной линии связи от <номер изъят> (<адрес изъят>) до <номер изъят> (<адрес изъят>) в <адрес изъят>.

Этот же ордер представлялся ООО «Электросвязь» в Росреестр наряду с другими документами при регистрации права собственности на сооружение, в реестровом деле копия ордера имеется.

Следует указать, что визуально год в дате выдачи ордера, а также годы в датах проведения земельных работ, предположительно, исправлены с 20<дата изъята>. Вместе с тем независимо от этого проведение работ предполагалось не позднее 2005 года, т.е. до постановки на кадастровый учет первого исходного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> государственный кадастровый учет которого осуществлен <дата изъята>. Кроме того, из содержания выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в отношении участка с кадастровым номером <номер изъят> видно, что первоначально право государственной собственности на участок зарегистрировано <дата изъята>; участок, находящийся в государственной собственности, продан ООО «Лидер плюс» как собственнику объекта недвижимости, размещенного на земельном участке, право собственности ООО «Лидер плюс» на участок зарегистрировано <дата изъята>.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены сведения о получении им ордера на проведение земельных работ на период времени, в течение которого действовало разрешение на строительство, отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи ООО «Электросвязь» разрешения на строительство, разрешение на строительство является документом, на основании которого осуществляется строительство (реконструкция) объекта капитального строительства.

Согласно представленным ответчиком сведениям исполнительная съемка участка кабельной линии связи по <адрес изъят>, Центральная, Заречная жилого массива <адрес изъят> по заказу ООО «Электросвязь» была выполнена МУП «Центр подготовки исходной документации» в 2007 году.

В 2009 году на сооружение изготовлены кадастровый паспорт и технический паспорт.

При этом из подготовленного по заданию ответчика заключения ООО «Центр экспертизы и кадастра» от 18.11.2022 следует, что местоположение сооружения, обозначенное топографической съемке, подготовленной МУП «Центр подготовки исходной документации» по состоянию на 12.08.2021, соответствует местоположению сооружения по техническому паспорту, изготовленному на сооружение по состоянию на 03.11.2009.

В связи с изложенным нужно указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая в совокупности письменные материалы, пояснения сторон, поведение истца, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается нарушение принципа добросовестности. Так, из дела следует, что в течение 2020, 2021 годов между сторонами, иными заинтересованными лицами, а также лицами, с которыми в силу закона требовалось согласование работ по выносу линии связи, велась переписка, связанная с подготовкой технических условий по выносу сооружения, согласно которым (техническим условиям) работы по выносу линии предполагались за счет заказчика, т.е. истца. Иными словами, предъявление иска направлено на выполнение работ по выносу кабельной линии связи с возложением соответствующих расходов на сторону ответчика при отсутствии оснований для этого.

Производное требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта также удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем отклоняется заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о выносе кабельной линии связи, поскольку иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком является требованием собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, на которое (требование) исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «СпектрПодряд» (<номер изъят>) в иске к ФИО1 (<номер изъят>) об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем выноса кабельной линии связи, взыскании неустойки на случай неисполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов