дело № 33-15129/2023 (№ 2-3201/2023)

УИД: 66RS0006-01-2023-002128-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО» Альфа-Дент» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской стоматологической помощи.

Определением суда от 21.07.2023 по делу назначена судебная медицинская экспертиза за счет средств федерального бюджета, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Не согласившись с вынесенным определением, истец подала на него частную жалобу, в которой указано, что в определении неверно указаны обстоятельства дела, пояснения сторон, просит все исправить и провести другое судебное заседание. В дополнениях к частной жалобе указывает вопросы к экспертам по назначенной судебно-медицинской экспертизе.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда 29.08.2023.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, производство которой она просила поручить ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», вопросы для экспертов формулировать отказалась.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

На основании части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд исходил из того, что разрешение вопроса о качестве оказанной истцу медицинской стоматологической помощи требует специальных познаний в области медицины.

В определении суд первой инстанции указал экспертное учреждение, которому поручил проведение судебно-медицинской экспертизы, с изложением мотивов, по которым пришел к указанным выводам, вопросы, поставленные перед экспертами с учетом обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора; определил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза; предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено названным Кодексом специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Выводы суда первой инстанции о распределении расходов в связи с назначением экспертизы и о приостановлении производства по делу истцом не оспариваются.

Несогласие истца с перечнем вопросов эксперту о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку по смыслу ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга вопросов на экспертизу относится к компетенции суда.

Из протокола судебного заседания от 18.07.2023-21.07.2023 не следует, что истец имел намерение сформулировать какие-либо вопросы для экспертов. Доводы, изложенные истцом в частной жалобе относительно несогласия с изложением обстоятельств дела и пояснений сторон, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого процессуального вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2