Производство № 2а-5026/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004911-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием представителя административного истца СВ – АА, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области КВ, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВМ – СД,

рассмотрев административное исковое заявление СВ к УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВМ об освобождении от уплаты взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

СВ обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указал, что взыскание исполнительского сбора нецелесообразно, он находится в очень тяжелом финансовом положении, что выражается в удержании 50% пенсионных и социальных выплат. Взыскание исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, а именно 50% удержание производимых из пенсии и иных социальных выплат за период с 01.01.2015 года по 23.06.2022 года, что подтверждается справкой № 6384/22 от 23.06.2022 года, где четко отображено, что административный истец не имеет иных доходов, кроме пенсионных и социальных выплат, из-за удержаний судебными приставами с пенсии он не получает прожиточный минимум, тем самым нуждается в денежных средствах для существования. На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления, просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 47592/16/28027-ИП от 14.10.2016 года.

В судебном заседании представитель административного истца СВ – АА настаивала на доводах административного искового заявления, просила удовлетворить заявленные административные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области КВ, представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВМ – СД удовлетворение заявленных административных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 54005/16/28027-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА от 24.07.2015 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 042060540 от 15.08.2011 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области. Предмет исполнения: взыскание с СВ суммы долга в размере 2092570 рублей в пользу АЗ

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЖВ 12.10.2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 146479,90 рублей.

Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом из указанных положений следует, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, и потому отношения сторон, связанные со взысканием исполнительского сбора, носят публичный характер.

Таким образом, возникший спор об освобождении от исполнительского сбора не является частноправовым, в связи с чем подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П по смыслу ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст.ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из разъяснений, данных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 следует, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из чего можно заключить, что, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

Как подтверждается представленными материалами, должником были приняты все зависящие от него меры по исполнению требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 042060540 от 15.08.2011 года.

Таким образом, виновного умышленного противоправного бездействия СВ в неисполнении решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-107/2011 не имелось, поскольку со стороны должника по исполнительному производству установлены действия по исполнению решения суда, принятые должником. Учитывая, что СВ является пенсионером, является получателем страхоаой пенсии по старости в размере 2015 по 2022 гг. от 6000 до 12000 руб., федеральных социальных выплат в размере с 2016 по 2022 гг. в размере от 470 до 1549 руб., действительно проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял максимально возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

заявленные СВ к УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВМ административные исковые требования об освобождении от уплаты взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить СВ от взыскания исполнительского сбора в размере 146479,90 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 12.10.2016 года в рамках исполнительного производства № 54005/16/28027-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Вискулова

Решение суда в окончательной форме принято 04 июля 2022 года

Председательствующий судья В.В. Вискулова