Дело № 2-1185/2025

Поступило в суд 18.02.2025

УИД 54RS0010-01-2024-008944-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от **** в размере 339 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 155 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda Premacy, г/н **.

**** произошло ДТП, с участием ТС Mazda Premacy, г/н ** и ТС «Audi» г/н **.

Водитель автомобиля «Audi» с места ДТП скрылся.

**** было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности, без установления чей либо вины в совершении данного ДТП. Однако, лицом виновным в совершении данного ДТП, истец считает водителя «Audi», который в нарушение п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ допустил столкновение в заднюю часть автомобиля истца. Полагает, что нарушение этих пунктов правил и находится в прямой причинно - следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Перед тем как покинуть место ДТП, водитель автомобиля «Audi» высадил из данного автомобиля двоих несовершеннолетних детей, после чего скрылся. Помимо сотрудников ГИБДД на место ДТП были вызваны сотрудники ИПДН по Железнодорожному району, которые доставили данных детей для выяснения всех обстоятельств в Железнодорожный отдел полиции. При отборе объяснений у данных детей было установлено, что водителем, скрывшимся с места ДТП, является Байжанов (ранее ФИО8) Р.Ш., который был вызван в полк ДПС ГИБДД УМВД России городу Новосибирску для дачи объяснений по факту рассматриваем ДТП. Однако, по направленной в его адрес повести, последний не явился. В результате данного ДТП автомобилю истца Mazda Premacy, г/н **, был причинен ущерб, который в соответствии с экспертным заключением № НЭ-24-09-0 составленным ИП ФИО5 без учета износа заменяемых деталей составил 339 700 рублей, за составление данного экспертного заключения истцом бы уплачено 6 500 рублей.

**** дело передано по подсудности из Центрального районного суда г. Новосибирска в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (л.д. 43).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик скрылся с места ДТП. У него не было страхового полиса. Автомобиль за ответчиком не числится. Сотрудники полиции не смогли найти ответчика. В момент столкновения оба водителя были в пробке, истец стоял, а ответчик двигался вперед и совершил столкновение с истцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.62).

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия входят следующие факты: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего; факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер; факт превышения размера понесенного потерпевшим фактического ущерба над размером выплаченного ему страховщиком страхового возмещения; факт уменьшения размера ущерба при наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в 18 часов 00 минут по адресу: Новосибирск, ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda Premacy, г/н **, под управлением ФИО7, и автомобиля марки Audi, г/н **, цвет черный, водитель не установлен (л.д. 9).

Автомобиль марки Mazda Premacy, г/н ** принадлежит ФИО7 (л.д. 15).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **** - **** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого **** в 18 час.00 мин. по адресу: *** неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем «Мазда Премаси», регистрационный **, после чего с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда Премаси», регистрационный знак **, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на место происшествия прибыл экипаж ДПС для осуществления первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия. После составления схемы места совершения административного правонарушения были оформлены отдельные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия. После был опрошен собственник транспортного средства

Согласно объяснения последнего истец двигался на автомобиле по *** моста, у *** к3 с ним столкнулся автомобиль Ауди г/н ** черного цвета, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 10).

В процессе дальнейшего проведения административного расследования был осуществлен комплекс процессуальных реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, имеющих значение по делу: выдана ориентировка личному составу ПДПС на задержание вышеуказанного автомобиля, осуществлено обследование прилегающей к месту происшествия территории с целью обнаружения автомобиля, а также камер видеонаблюдения, в сектор обзора которых входит место происшествия, осуществлена работа со специализированными учетами ГИБДД, в касаемой выборки марки и модели автомобиля, причастного к ДТП. Направлена повестка.

По повестке гр. ФИО8 не явился, в связи с этим опросить гр. ФИО8 не представляется возможным.

На момент истечения сроков давности привлечения к административной ответственности виновность лица, допустившее нарушение ПДД, повлекших дорожно-транспортному происшествию и скрывшееся после этого, не задержано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В результате ДТП, транспортному средству принадлежащему истцу причинены механические повреждения (л.д. 9).

Согласно заключению ИП ФИО5 № НЭ-24-09-004 от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 339 664,91 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 339 700 рублей (л.д. 17-32).

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Документально обоснованных возражений против экспертного заключения, подтверждающих размер ущерба, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения ИП ФИО5 полагая возможным принять данный отчет в качестве письменного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 339 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 6 500 рублей на заключение ИП ФИО5 (л.д. 17-32).

Так иск ФИО2 удовлетворен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 11 155 рублей, согласно чека по операции от **** (л.д. 5).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **** г.р. (паспорт ** ** выдан отделением **, ****) в пользу ФИО2, **** г.р.(паспорт ** ** выдан ** Рубцовска Алтайского края, ****) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 155 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 6 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших