Дело № 2-191\2023

50RS0033-01-2022-007688-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,

при секретаре Репиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> городского округа <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> городского округа <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания.

Свои исковые требования мотивировала тем, что она состоит в трудовых отношениях с Администрацией <адрес> городского округа <адрес>, на основании трудового договора № рк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на работу в должности директора муниципального казенного учреждения «Мемориал» Орехово-Зуевского городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес> городского округа <адрес> было издано Распоряжение №-рк об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Полагает распоряжение работодателя о наложении на нее дисциплинарного взыскания незаконным, подлежащим отмене по основаниям: ст. 192, 193 ТК РФ.

Для применения дисциплинарного взыскания необходимо установить, работник виновно не исполнил или ненадлежащим образом исполнил трудовые обязанности, закрепленные трудовым договором или должностной инструкцией.

В оспариваемом распоряжении указано, что дисциплинарное взыскание налагается за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии контроля за содержанием территории общественных кладбищ, а именно: нарушение требований п.13-п.16 и п. 18 Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от 30.12.2014г №.

Между тем, трудовой договор такой обязанности, как обеспечение контроля за содержанием территории общественных кладбищ не содержит. При приеме ФИО1 на работу обязанности по обеспечению контроля за содержанием территории общественных кладбищ на нее никакими локальными актами не возлагались и должностная инструкция для ознакомления ей не представлялась.

В оспариваемом распоряжении нет никаких ссылок на то, какие пункты трудового договора или должностной инструкции были ею нарушены, а также не указано какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя.

Ст. 246 ТК РФ предусмотрены правила определения размера ущерба, но работодатель ими не воспользовался.

Вместе с тем работодатель после издания обжалуемого распоряжения приступил к вычету из заработной платы истца части денежных средств при том, что в оспариваемом распоряжении сведений об удержании с ФИО1 суммы ущерба нет.

Таким образом, наложение на истца дисциплинарного взыскания необоснованно, незаконно и противоречит ст. 192, 193 ТК РФ. Соответственно, незаконно и удержание из заработной платы суммы денежных средств, которая распоряжением о наложении на нее дисциплинарного взыскания не определена.

Просила признать незаконным и отменить Распоряжение №-рк ДД.ММ.ГГГГ Главы <адрес> городского округа <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 (по ордеру л.д. 38) исковые требования поддержала. Представлены письменные пояснения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга Главным управлением региональной безопасности <адрес> осмотрено 20 кладбищ, выявлены нарушения Порядка деятельности на 15 кладбищах. В соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-РГУ Главного Управления Региональной <адрес> мониторинг является не способом проверки, а мерой профилактического и предупредительного характера, не должна быть связана с какими-либо карательными мерами. Ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни в ДД.ММ.ГГГГ г. информации о проведении мониторинга на кладбищах, расположенных на территории <адрес> в приказе не было. Писем о проведении мониторинга в адрес ООО «Мемориал» направлено не было, что должно было оцениваться ФИО1 не было известно. В результате проведения мониторинга составляется аналитическая (информационная) записка. На ее основании руководитель или заместитель руководителя контролирующего органа может принять решение: - учесть результаты мониторинга, если не было выявлено нарушений законодательства; - направить в адрес проверяемого субъекта рекомендации по устранению выявленных нарушений; - применить меры ответственности в отношении субъекта в случае невыполнения субъектом рекомендаций об устранении выявленных в ходе мониторинга нарушений либо повторного выявления нарушений, установленных в ходе предыдущего мониторинга. При добровольном устранении нарушений или недостатков в установленные сроки меры ответственности в отношении субъекта и его должностных лиц не применяются. Управление стразу потребовало применения строгих мер (выговора) к ФИО1 (л.д. 40-41, 134-137).

Также пояснила, что лимит денежных средств закладывается в конце года. Истец сама ездила по кладбищам, осматривала. В начале года не было информации, какие кладбища будут подвергнуты мониторингу. Рейтинг при назначении на должность ФИО1 по разделу относительно кладбищ - предпоследнее место, в первом квартале поднялись на 36 место в желтой зоне, а в августе рейтинг поднялся на 19 место в зеленой зоне. Далее произошло понижение рейтинга по причине не включения ГУРБ в протокол на соответствие регионального стандарта трех кладбищ, а ДД.ММ.ГГГГ, протокол ими не был направлен. ФИО1 предпринимала все меры, чтобы улучшить состояние кладбищ, готовила пояснительные записки по улучшению, необходимости выделения денежных средств на инвентаризацию кладбищ. В связи с сокращением бюджетных средств, выделенных на обустройство кладбищ, стабильности Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, был изготовлены из личных, принадлежащих ФИО3, строительных материалов, емкости для песка, емкости для воды, пешеходный мостик. В период своей деятельности ФИО1 была постоянно в полях, на кладбищах, и выполняла свои обязанности согласно Уставу, невозможно побывать в день на 100 кладбищах, если бы она эти нарушения обнаружила, были бы проведены соответствующие меры, возможно, это было сделано умышлено, невозможно проконтролировать каждую выгрузку песка.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности л.д. 33) пояснила, что до вступления ФИО1 в должность нарушений по содержанию кладбищ не было. Поскольку истец являлась руководителем учреждения, она действовала на основании устава, должностной инструкции по ее должности нет. Стимулирующие выплаты составляют до 70% от оклада. Снижение размера премии – это решение работодателя. В бюджете муниципального образования было достаточно денежных средств на нужды Учреждения, дефицита не было. Никакой необходимости что-то делать на кладбищах за свой счет у истца не было. ФИО1 должна была контролировать работу сотрудников и докладывать о нарушениях своему работодателю, информация о нарушениях работодателю доведена не была. ФИО3 в своей трудовой деятельности с ее слов всегда была «в полях» и приезжала на свое рабочее место уже, проверив состояние кладбищ, учитывая, что в наличии имеется штат сотрудников, который должен контролировать состояние кладбища доводить до директора, работа ФИО1 плохо было поставлена, что привело к дальнейшим последствиям. В Администрации есть электронная система документооборота, где она могла все отправить в электронном виде. Есть смета, где заложен бюджет на нужды муниципальных учреждений, есть учреждения, которые без заключения государственного или муниципального контракта могут поставить для муниципального учреждения необходимые материалы. Денежные лимиты директор учреждения может перераспределить на необходимые нужды и устранение нарушений, изменения в план-график вносятся в течение года, у истца была возможность провести закупки необходимых материалов за счет свободных лимитов, которые были выделены учреждению, а не за свой счет. В настоящее время нет правового смысла обжалования истцом данного распоряжения, в трудовую книжку дисциплинарное взыскание не вносится, распоряжение о вынесении дисциплинарного взыскания вносится только в личное дело, которое уже сдано в архив в связи с расторжением трудовых отношений совершенно по другой статье, не связанной с данным дисциплинарным взысканием.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности л.д. 32, 39) пояснила, что в данном случае наложение дисциплинарных взысканий было не связано с рейтингом, а рассматривается конкретный случай, по результатам проведённого мониторинга, представлены доказательства, выявленные нарушения являются недопустимыми. Должностной инструкции у директора нет, все права, и обязанности директора прописаны в Трудовом договоре и Уставе, Трудовые договора с директорами заключаются в соответствии с типовой формой, которая утверждена Постановлением Правительства, типовая форма № от ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства, отдельной должностной инструкции для директоров нет ввиду отсутствия необходимости.

Представлены возражения на исковое заявление. Ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ее должностные обязанности предусмотрены п. 2.2, 3.5, 2.310 Устава МКУ «Мемориал», разделом 2 трудового договора. При приеме на работу истец была ознакомлена с правами и обязанностями. Доводы ФИО1 об отсутствии бюджетных средств в связи с сокращением бюджета и необходимостью изыскать средства для устранения нарушений, нельзя принимать во внимание. Ею не представлено работодателю ни одного доклада о состоянии общественных кладбищ и необходимости выделения средств бюджета, а также для устранения имеющихся нарушений Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания проанализированы степень вины руководителя учреждения и обстоятельства, при которых он был совершен. У работодателя имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 46-49).

Представитель третьего лица Главного Управления Региональной безопасности в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 129-133).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела. Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из вышеназванной нормы следует, что для применения дисциплинарного взыскания необходимо установить, работник виновно не исполнил или ненадлежащим образом исполнил трудовые обязанности, закрепленные трудовым договором или должностной инструкцией.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Администрацией <адрес> городского округа <адрес>, на основании трудового договора № рк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на работу в должности директора муниципального казенного учреждения «Мемориал» Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, установлен испытательный срок 3 месяца, срок договора до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору руководитель осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, руководствуясь законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес> городского округа, уставом учреждения, настоящим трудовым договором (п.2.1). Руководитель является единоличным исполнительным органом управления учреждения (п. 2.2). Руководитель обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово- хозяйственных операций, представлять работодателю проекты планов деятельности учреждения и отчет об исполнении этих планов и т.п. ( п. 2.4) (л.д. 6-12, 68-73).

Из Устава МКУ «Мемориал» следует, что учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «<адрес> городской округ <адрес>». Финансовое обеспечение деятельности осуществляется и за счет средств бюджета <адрес> городского округа бюджетной сметы. Учреждение в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами и законами Российской Федерации, указами президента Российской Федерации, законами <адрес>, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, постановлениями <адрес>, постановлениями и распоряжениями губернатора <адрес>, Уставом <адрес> городского округа, решениями Совета депутатов <адрес> городского округа, постановлениями и распоряжениями администрации <адрес> городского округа… (п.1.5. 1.10. 1.16). Учреждение является уполномоченным органом в сфере погребения и похоронного дела на территории <адрес> городского округа <адрес> (п.2.2) Непосредственное руководство учреждением осуществляет директор на принципах единоначалия (п. 3.5). Предметом деятельности учреждения является осуществление муниципальных полномочий некоммерческого характера в сфере погребения и похоронного дела <адрес> городского округа (п. 2.1). К основным видам деятельности учреждения относится, в том числе осуществление контроля за использованием и содержанием кладбищ и иных объектов похоронного назначения, находящихся в собственности Орехово-зуевского городского округа <адрес>, исключительно по целевому назначению (п. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 50-51, 52-59, 138-145).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Орехово-Зуевского городского округа <адрес> поступило письмо Главного Управления региональной безопасности <адрес>. В ходе мониторинга проведен осмотр 20 кладбищ, выявлены нарушения требований Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории <адрес> (утв. Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Направлены копии актов осмотра кладбищ для принятия решения о привлечении директора МКУ «Мемориал» к дисциплинарной ответственности. В актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены допущенные нарушения требований Порядка. В частности, указано на отсутствие и повреждение емкостей для песка, повреждение ограждений контейнерных площадок, кладбища. Отсутствие навигационных площадок, отсутствие разметки на парковках (л.д. 63, 64-65, 66-67).

Таким образом, документы направлены непосредственно работодателю для принятия решения о привлечении директора МКУ «Мемориал» к дисциплинарной ответственности, какое решение принимать, не указано. Главным Управлением Региональной <адрес> в отношении истца не принимались никакие карательные меры.

Как усматривается из Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории <адрес> (утв. Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), на территории объектов похоронного назначения, либо на прилегающей территории должны быть бесплатная стоянка, имеющая твердое покрытие (асфальтирование, бетонирование) для транспортных средств согласно установленному расчету на 1 га территории общественного кладбища или крематория, установлены соответствующие знаки, предусмотренные ПДД РФ, (п. 13); предусмотрены накопительные баки с водой, емкости с песком для благоустройства мест захоронений (металлические, деревянные, любой конфигурации), урны для мусора размещены контейнерные площадки, имеющие твердое покрытие (асфальтирование, бетонирование), огороженные забором с 3х сторон, соответствующие установленным параметрам (п. 14); в обязательном порядке должно быть… ограждение кладбища по периметру, организация подъездных дорог с твердым покрытием и бесплатных автостоянок, (п. 15); территория общественного кладбища должна быть ограждена сплошным забором высотой не менее 2 м, в лесопарковой зоне – насаждениями (п. 16) (л.д. 88-112).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 передано уведомление о необходимости дачи объяснений по фактам выявленных нарушений по результатам проведенного мониторинга кладбищ на территории Орехово-Зуевского городского округа <адрес>. Уведомление вручено ФИО1 под подпись (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получены объяснения, согласно которым имущество предыдущим руководством МКУ «Мемориал» ей не передавалось. В предыдущие годы на части кладбищ емкости для песка пришли в негодность, стала плохо видна разметка на парковке, украдены навигационные таблички. Эти недостатки были выявлены в весенний период 2022 года. Деньги на эти цели предыдущим руководством заложены не были. В связи с сокращением бюджета учреждения денежные средства на эти цели не могут быть предусмотрены (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес> городского округа <адрес> было издано Распоряжение №-рк о наложении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии контроля за содержанием территории общественных кладбищ, а именно: нарушение требований п. 13 – п. 16 Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории <адрес>, утвержденного Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии со ст. 192 ТК РФ объявлен выговор директору МКУ «Мемориал» ФИО1 С распоряжением истец ознакомлена под подпись (л.д. 5, 60).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рк руководителю МКУ «Мемориал» ФИО1 по итогам работы была премирована в размере 1% от оклада (л.д. 87)

ФИО1 находилась на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Распоряжением Администрации <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк Глава городского округа распорядился уволить ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Письма о расторжении трудового договора и необходимости получения ею трудовой книжки направлены в адрес ФИО1 (л.д. 82. 83-84, 85-86).

Стороной истца представлена должностная инструкция заместителя директора МКУ «Мемориал», согласно которой он руководит работами по содержанию общественных кладбищ, а также территорий и административных зданий, принадлежащих на праве оперативного управления (п. 3.12), аналогичные обязанности были на него возложены приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 146-147, 148).

Согласно штатному списку МКУ «Мемориал» предусмотрен штат в количестве 34 единицы на ДД.ММ.ГГГГ, из них 4 вакансии. В должностные обязанности специалистов входит регулярное обследование кладбищ на предмет содержания и порядка (л.д. 158-159, 160-169).

Стороной ответчика представлена справка по исполнению лицевого счета МКУ «Мемориал», из которой следует, что на счете учреждения имелись денежные средства по исполнению мероприятий (зимние и летние работы по содержанию мест захоронений, текущий и капитальный ремонт основных фондов) – свободные лимиты на ДД.ММ.ГГГГ составили 18103,6 тыс. руб. (л.д. 170).

Ссылка истца на то, что заключенный с нею трудовой договор такой обязанности, как обеспечение контроля за содержанием территории общественных кладбищ не содержит, локальными актами не возлагалась, не имеет правового значения, поскольку ее обязанности как руководителя непосредственно вытекают из Устава учреждения, законодательства РФ.

Результаты проведенного мониторинга, по мнению суда, говорят о наличии большого количества нарушений: из проверенных 20 кладбищ, не соответствующими требованиям Порядка оказались 15 кладбищ, что может свидетельствовать о систематическом неисполнении истцом своих непосредственных обязанностей. За период работы в течение 7 месяцев в должности руководителя ФИО1 имела возможность и была обязана проконтролировать состояние территорий кладбищ, стоянок, составить план работ, смету, распорядиться выделенными денежными средствами для устранения выявленных нарушений, независимо от проведения или не проведения мониторинга.

Кроме того, директор не смог организовать работу учреждения таким образом, чтобы все подчиненные выполняли свои трудовые функции надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> городского округа <адрес> вынесено постановление № «О дополнительных мерах, направленных на поддержание устойчивости экономики и социальной стабильности <адрес> городского округа <адрес>. Представлена пояснительная записка без адресата, даты, подписи, в связи с чем дать ей оценку невозможно (л.д. 149-150, 151-152).

Стороной истца представлены фотографии с изображениями ящиков для песка, баков для воды, мостков без даты, обозначения места (л.д. 153-157). Указанные фотографии не могут служить подтверждением затрат личных средств истца на содержание общественных кладбищ.

Неисполнение истцом своих непосредственных обязанностей расценено работодателем как дисциплинарный проступок, за него назначено соразмерное вине работника наказание.

Ст. 129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с Положением об оплате труда и отпусках работников муниципальных организаций (учреждений) несоциальной сферы Орехово-Зуевского городского округа <адрес> (утв. Постановлением Администрации <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) работникам учреждения устанавливаются стимулирующие выплаты: ежемесячная премия по результатам труда. Ежемесячная премия устанавливается работникам учреждения в размере до 70% должностного оклада и зависит от результата выполняемой работы и качества исполняемых обязанностей. Решение о размере ежемесячной премии директору учреждения принимает глава Орехово-Зуевского городского округа <адрес> (пп. 1 п. 4.1, п. 4.3, п. 4.3) (л.д.113-123).

Таким образом, ссылка истца на ст. 246 ТК РФ об определении размера ущерба не обоснована. Работодатель не производил вычет из заработной платы истца части денежных средств. Право определять размер премии как поощрительной выплаты принадлежит исключительно работодателю.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании незаконным и отмене Распоряжения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ Главы Орехово-Зуевского городского округа <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.