РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-684/2022
по административному исковому заявлению ФИО1 к Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей, судебному приставу-исполнителю фио, ГУ ФССП по адрес о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к административным ответчикам Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей, судебному приставу-исполнителю фио, ГУ ФССП по адрес о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В обоснование доводов иска указал, что истцу стало известно, что 17 июня 2022 года на основании исполнительного документа, исполнительный лист от 04.05.2016 г. №ФС № 010193697, выданный Мещанским районным судом адрес по делу № 2-857/2016, вступившего в законную силу 29.03.2016 г., предмет исполнения: взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №621/2010-0029045-э01 от 17.12.2012 г., заключенному между ВТБ 24 адрес и ФИО1, а именно автотранспортное средство марка автомобиля, ПТС 77УО 8004964 от 10.07.2012 г., год изготовления 2012, № двигателя CDA332145, № кузова: TMBAB43TXD9010015, цвет-коричневый с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов в размере сумма Административный истец считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и все действия принудительного исполнения, произведенные в рамках указанного постановления, незаконными и подлежащими отмене, поскольку взыскатель с момента выдачи 04.05.2016 г. до 17.06.2022 г. (более 6 лет) не воспользовался своим правом на предъявление исполнительного листа в ОСП ГУФССП России по адрес для принудительного исполнения судебного акта, что послужило причиной пропуска срока для предъявления указанного исполнительного листа для принудительного исполнения. Взыскатель в Мещанский районный суд адрес с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению вышеуказанного исполнительного документа также не обращался. О возбуждении исполнительного производства он узнал только, 23 июня 2022 года, когда судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль. Кроме того, исполнительное производство было возбуждено не по территориальности, а именно в Савеловском ОСП, хотя должно было быть возбуждено в Алтуфьевском ОСП и автомобиль арестовывали по адресу, указанному в исполнительном документе ( адрес) по неправильной территориальности, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неверный адрес: адрес. Кроме того, судебный пристав не ознакомил истца с материалами исполнительного производства.. В связи с изложенным, просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства, от 17.06.2022 г. № 93531/22/77035-ИП судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП адрес фио в отношении ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ незаконным, признать постановление о наложении ареста от 22.06.2022 г. судебного пристава-исполнителя фио по исполнительному производству от 17.06.2022 № 93531/22/77035-ИП незаконным, признать постановление о назначении ответственного хранителя от 23.06.2022 г. судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио по исполнительному производству от 17.06.2022 № 93531/22/77035-ИП незаконным, признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2022 г., судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио по исполнительному производству от 17.06.2022 № 93531/22/77035-ИП незаконным.
В судебное заседание административный истец ФИО1, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по адресу, указанному в исковом заявлении. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке и заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания заблаговременно в адрес суда не обращался..
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио и он же в лице представителя административного ответчика Савеловского отдела судебных приставов-исполнителей в судебном заседании с требованиями иска не согласился, указав, что до действия судебного пристава-исполнителя законны, обоснованы и направлены на восстановление прав взыскателя. По заявлению взыскателя исполнительный документ был направлен в ССП позже установленных сроков, о чем имеются уведомления, поэтому срок на предъявление исполнительного документа фактически не был нарушен.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» фио явился, просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя фио, представителя заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» фио, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Как указывает истец в исковом заявлении, истцу стало известно, что 17 июня 2022 года на основании исполнительного документа, исполнительный лист от 04.05.2016 г. №ФС № 010193697, выданный Мещанским районным судом адрес по делу № 2-857/2016, вступившего в законную силу 29.03.2016 г., предмет исполнения: взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №621/2010-0029045-э01 от 17.12.2012 г., заключенному между ВТБ 24 адрес и ФИО1, а именно автотранспортное средство марка автомобиля, ПТС 77УО 8004964 от 10.07.2012 г., год изготовления 2012, № двигателя CDA332145, № кузова: TMBAB43TXD9010015, цвет-коричневый с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов в размере сумма
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом фио 20.06.2022 г. были совершены действия по наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия на автотранспортное средство марки ШКОДА СУПЕРБ, идентификационный номер VIN-код, цвет коричневый паспорт транспортного средства 77 УО 800494 от 10.07.2012 г., а также 22.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем наложен ареста на указанный автомобиль.
23.06.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя назначен ответственный хранитель арестованного имущества-Бажанов А.Ю.
07.07.2022 г. арестованное имущество-автомобиль ШКОДА СУПЕРБ, 2012 года выпуска было передано судебным приставом-исполнителем на торги с установлением стоимости сумма
Административный истец, обращаясь с требованиями в суд, указывает, что он не согласен с действиями административных ответчиков, поскольку они нарушают его права как собственника транспортного средства, в отношении которого приставом наложены ограничения.
Как указывает истец, взыскатель с момента выдачи 04.05.2016 г. до 17.06.2022 г. (более 6 лет) не воспользовался своим правом на предъявление исполнительного листа в ОСП ГУФССП России по адрес для принудительного исполнения судебного акта, что послужило причиной пропуска срока для предъявления указанного исполнительного листа для принудительного исполнения. Взыскатель в Мещанский районный суд адрес с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению вышеуказанного исполнительного документа также не обращался. О возбуждении исполнительного производства он узнал только, 23 июня 2022 года, когда судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль.
Кроме того, исполнительное производство было возбуждено не по территориальности, а именно в Савеловском ОСП, хотя должно было быть возбуждено в Алтуфьевском ОСП и автомобиль арестовывали по адресу, указанному в исполнительном документе ( адрес) по неправильной территориальности, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неверный адрес: адрес.
Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч.1 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.
Статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены условия прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, п.3 указанного закона предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель фио, По заявлению взыскателя исполнительный документ был направлен в ССП позже установленных сроков, о чем имеются уведомления, поэтому срок на предъявление исполнительного документа фактически не был нарушен.
Так, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист ФС №010193697 был предъявлен к исполнению 24.06.2016 г. в Алтуфьевский ОСП ГУ ФССП России по адрес.
26.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист ФС №010193697 и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю 20 мая 2020 года, таким образом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не нарушен, и постановление судебного пристава-исполнителя фио является законным и обоснованным.
Кроме того, заинтересованным лицом представлено определение Мещанского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, согласно которому в удовлетворении заявления представителя Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению-отказано, поскольку уже имеется возбужденное настоящее исполнительное производство от 17 июня 2022 года № 93531/22/77035-ИП в отношении ФИО1.
Ограничения на автомобиль были наложены в рамках исполнения требований исполнительных документов и данные действия приставов являются правомерными и обоснованными.
Кроме того, предъявляя исполнительный документ к исполнению, взыскатель указал местонахождением должника адрес: адрес, в связи с чем довод ФИО1 о том, что адрес должника находится на неподведомственной Савеловскому ОСП адрес является несостоятельным и противоречит ч.4 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения по последнему известному месту нахождения должника или его имущества.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что меры по установлению ограничений в отношении автомобиля были приняты на законных основаниях в ходе проведения мероприятий по исполнению требований исполнительных производств в отношении должника ФИО1, права истца действиями (бездействием) ответчиков не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей, судебному приставу-исполнителю фио, ГУ ФССП по адрес о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 07 ноября 2022 года.