31RS0002-01-2022-002995-29 №2а-2201/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белгород
«18» августа 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Простотиной Д.А.,
с участием:
-административного истца ФИО1,
-административного ответчика судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Прохоровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, с учетом заявления в порядке ст.46 КАС РФ просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 06.06.2022 года №(номер обезличен) об оценке ? доли в праве на жилой дом и ? доли в праве на земельный участок, принадлежащих должнику ФИО3; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, установить цену указанных объектов недвижимости в размере 644 070,17 рублей и 117 534 рубля соответственно, исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, поскольку оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно ниже кадастровой стоимости имущества.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 административный иск не признал, пояснив, что его действия, а также принятое в рамках исполнительного производства оспариваемое постановление законно и обосновано.
Представители административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления судебных извещений по электронной почте, которые получены 02.08.2022 года, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица ООО «Кантат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно путем направления судебной повестки, которая получена 09.08.2022 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных повесток, которые 13.08.2022 года возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве также не регламентирована.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.11.2019 года взыскан в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно причиненный материальный ущерб в размере 1 223 814 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого, расходы по оплате экспертизы ИП ФИО6 в размере 2 500 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.10.2021 года с учетом определения от 28.07.2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 02.02.2021 года, указанное решение отменено. Принято новое решение, которым обращено взыскания на ? долю в праве на земельный участок площадью 3800 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и ? долю в праве на жилой дом общей площадью 77,3 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), с учетом кадастровой стоимости, принадлежащие ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №(номер обезличен) в пользу взыскателя ФИО1.
На исполнении в Прохоровском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №(номер обезличен) в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1.
11.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на ? долю в праве на земельный участок площадью 3800 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и ? долю в праве на жилой дом общей площадью 77,3 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), принадлежащих должнику ФИО3.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2022 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3.
21.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Кантат».
27.04.2022 года ООО «Кантат» была произведена оценка арестованного имущества должника, по результатам которой представлен отчет №(номер обезличен) от 27.04.2022 года об оценке рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.
Согласно данному отчету рыночная стоимость ? доли в праве на земельный участок площадью 3800 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) составила 100 700 рублей, рыночная стоимость ? доли в праве на жилой дом общей площадью 77,3 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) составила 285 550 рублей, всего 386 250 рублей.
06.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки было направлено в адрес взыскателя ФИО1 и получено последним 21.06.2022 года, что подтверждается почтовым конвертом и сведениями с официального сайта «Почта России».
Судом установлено, что обжалуемое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым не предусмотрена возможность анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Оспариваемый отчет об оценке арестованного имущества составлен в соответствии с требованиями законодательства в области оценочной деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства иной рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о недостоверности отчета.
Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, не установлено, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Закона об исполнительном производстве.
Ссылка административного истца на то, что оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно ниже кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома, не является основанием для признания незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 06.06.2022 года.
В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве.
Доказательств несоответствия отчета ООО «Кантат» требованиям законодательства в области оценочной деятельности, недостоверности определенной рыночной стоимости земельного участка, административным истцом не представлено.
Ходатайство о проведении по административному делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ? доли земельного участка и ? жилого дома должника, административным истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Доводы административного истца, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.10.2021 года установлено обращение взыскания на принадлежащие должнику ФИО3 объекты недвижимости с учетом кадастровой стоимости, в связи с чем, необходимости в проведении оценки не имелось, суд признает необоснованными, поскольку вышеуказанным судебным решением не была установлена начальная продажная стоимость имущества.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Вопреки положениям статей 62 и 226 КАС РФ административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административного ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) к судебному приставу-исполнителю Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Прохоровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН (номер обезличен) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Белгородского
районного суда Е.А. Заполацкая
Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2022 года
Решение22.08.2022