Решение по делу № 2-4168/2025 от 04.03.2025 - о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

УИД 50RS0002-01-2025-000111-09

Дело № 2 – 4168/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Видное МО

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лариной Н.И., при помощнике судьи Иснюке И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4168/2025 по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет Заречье" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет Заречье" о взыскании неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа от суммы присужденной судом, почтовыех расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что «07» октября 2023 г. между сторонами был заключен договор купли продажи № ДКП/ЗП/1.1-67. Согласно договора ФИО1 купил в собственность <адрес>, кадастровый №, площадью 36,70 кв.м., состоящую из 1 комнаты, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно судебной строительно-технической экспертизе, составила 340 125 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Видновского городского суда Московской области исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взысканы с Ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 340 125 руб. 79 коп., неустойка за неудовлетворение отдельного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 606, 16 руб.

Решение в части возмещения стоимости восстановительного ремонта было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку в размере 462 571,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000, штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 80,60 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили в суд письменные возражения в которых против удовлетворения исковых требований возражали, а в случае удовлетворения исковых требований просили применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер присужденных сумм, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

«07» октября 2023 г. между сторонами был заключен договор купли продажи № ДКП/ЗП/1.1-67. Согласно договора ФИО1 купил в собственность <адрес>, кадастровый №, площадью 36,70 кв.м., состоящую из 1 (Один) комнат(ы), расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

При осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки, которые ответчик не устранил в добровольном порядке. Истец обратился в суд, в ходе которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 340 125 руб. 79 коп.

Решением Видновского городского суда Московской области удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет Заречье" денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере 340 125 руб. 79 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 90 000 руб., с учетом снижения, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размер 606,16 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Видновского городского суда Московской области был получен исполнительный лист ФС №.

Ответчик ООО "СЗ "Самолет Заречье" вышеуказанное решение исполнил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость недостатков. Претензия была получена застройщиком, однако ответ на нее дан не был.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", согласно которому, сумма подлежащей взысканию неустойки не должна превышать суммы товара, и производит расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из стоимости установленных недостатков 340 125,79 руб. и применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер денежных средств, взысканных для устранения недостатков, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 руб. в пользу истца. Суд, при определении размера неустойки, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ООО "СЗ "Самолет Заречье", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, учитывая размер и характер обязательства застройщика, размер штрафа и его соотношение с суммой основного обязательства, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 80,60 руб.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 150,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет Заречье" о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Заречье" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные 1409 №, выдан: Отделением № 2 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде, Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, к/п: 310-003) неустойку договору № ДКП/ЗП/1.1-67 от «07» октября 2023 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 80,60 руб., а всего подлежит взысканию 205 080,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Заречье" (ИНН: <***>) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 7 150,00 руб.

Предоставить ООО "СЗ "Самолет Заречье" отсрочку исполнения решения суда на весь срок, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в редакции Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 г.

Федеральный судья Н.И. Ларина