Дело № 2-1598/2025

Поступило 14.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре судебного заседания Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронном виде посредством системы ГАС «Правосудие» обратилась с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований о том, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов с потолка в ванной комнате в квартире, принадлежащей истцу, расположенной на 2 этаже <адрес> потекла вода. Истец сразу же позвонила диспетчеру ООО УЖК «Кировская» (ЖЭУ №). В 21-39 часов прибыл сантехник, который перекрыл воду, течь прекратилась.

В результате продолжительной утечки воды пострадали прихожая и ванная комната: повреждены потолок, стены, дверной блок, плинтусы, на стенах массовые следы плесени и грибка. В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ инженером ЖЭУ-40 ФИО3 установлено, что в квартире № лопнул шланг на стиральную машину, отключили воду на стиральную машину, стояки х/г воды включили.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 124 258 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 7 440 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес> в размере 124 258 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7440 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3147 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО5, который исковые требования в части возмещения ущерба в размере 124 258 руб. и в части возмещения расходов на проведение оценки признал, однако просил уменьшить размер судебных расходов на представителя до 10 000 руб. Согласно письменному отзыву ФИО2 не оспаривала факт затопления квартиры истца, исковые требования признала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указано, что ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

На основании ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Согласно ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такие действия предусмотрены законом, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба – 124 258 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца представляла ФИО4 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание признание иска ответчиком и непродолжительное ведение дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 11 000 рублей, исходя из следующего расчета: за составление искового заявления – 5000 руб., за участие в судебных заседаниях – 6000 руб. (по 3000 руб. за каждое судебное заседание).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7440 рублей в счет оплаты экспертизы, поскольку данные расходы истицы необходимые, заключение эксперта было использовано истцом в целях защиты ее нарушенных ответчиком прав.

Требование истца о взыскании расходов за услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебным издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В рассматриваемом случае выдана нотариальная доверенность на имя представителя для представления интересов ФИО1 без указания конкретного дела.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 727,74 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

124 258 рублей – возмещение материального ущерба;

7 440 рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

11 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Всего взыскать 142 698 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 727.74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1598/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-001050-37) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 06.05.2025 решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова