УИД: 11RS0001-01-2024-021385-55 Дело № 2-2516/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Русличенко К.В.

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика МКП «Дорожное хозяйство» ФИО4

представителя ответчика Администрации МО ГО «Сыктывкар» Муза П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП «Дорожное хозяйство» о взыскании солидарно ущерба, судебных расходов,

ходатайство эксперта ФИО1 об оплате стоимости судебной экспертизы,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП «Дорожное хозяйство» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного повреждением автомобиля ..., в дорожно- транспортном происшествии ** ** ** у ..., в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1 150 608,42 руб. Указав, что причиной ДТП явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояние дорожного полотна - наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 25607 руб.

В судебном заседании представитель истца требования подержал. Пояснил, что заключение эксперта ФИО1 не может быть признано доказательством наличия причинно – следственной связи между какими – либо действиями истца ФИО5 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля. Единственной причиной происшествия является неисполнение ответчиками обязанности по содержанию дорожного полотна в соответствии с нормативными актами, а именно, допущении наличия зимней скользкости, что подтверждается как рапортом должностного лица о наличии недостатков в содержании дороги, так и отсутствием в действиям ФИО5 состава какого – либо правонарушения.

Представитель ответчика МКП «Дорожное хозяйство» требования не признала, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации МО ГО «Сыктывкар» требования не признал.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности истца находился автомобиль ... (продан ФИО6 на основании договора купли –продажи автомобиля от ** ** ** (л.23,47 т. 1)).

Как следует из определения должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** у ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м ... под управлением водителя ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в ДТП.

Из письменных объяснений ФИО5 от ** ** ** следует, что дорожное покрытие было скользким, не обработано ПГС, его скорость движения составляла около 40 км/час.

Постановлением УИН №... от ** ** ** ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ – за повреждение технического средства организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб.

Как следует из приведенного постановления, ** ** ** в у ... ФИО5, управляя а/м ..., совершил наезд на опору линии электропередач, повредив ее, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

В справке о ДТП инспектором ДПС зафиксированы повреждения а/м ...

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ФИО2 (ИП) №... от ** ** **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на ** ** ** составляет 1 150 608,42 руб. (л. 62,75 т. 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП «Дорожное хозяйство» в соответствии с Соглашением о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» на 2024 год субсидии на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания (обслуживания) и ремонта объектов улично – дорожной сети, переданных из казны МО ГО «Сыктывкар», которым объекты, в том числе и указанный участок автодороги, были переданы в оперативное управление Предприятию.

Соглашением предусмотрена обязанность МКП «Дорожное хозяйство» по проведению мероприятий по зимней уборке дорог с 15 октября по 15 апреля (п. 1.3.2 Приложения №... (...)).

Периодом летней уборки согласно п. 1.1.3 является период с 16 апреля по 14 октября.

Как указано в п.п. п. 1.1.3 и 1.3.2 в случае существенного изменения погодных условий сроки проведения как летней, так и зимней уборки могут изменяться.

Согласно данным, представленным Филиалом ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» ** ** ** шел снег слабый с 05час. 10 мин. до 06 час. 50 мин., с 06 час. 50 мин. дл 09 час. 20 мин. – снег мокрый слабый, с 10 час.23 мин. до 12 час. 16 мин. – прерывистый, с 12 час. 35 мин. до 13 час. 11 мин., с 13 час. 50 мин. до 14 час. 20 мин., с 15 час. 03 мин. до 15 час. 30 мин. – снег слабый с 17 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин., с 19 час. 20 мин. до 22 час. 50 мин. л. 50 т. 1).

Пунктом 1.3 Приложения №... к приложению №... к Соглашению от ** ** ** предусмотрено, что состояние проезжей части должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», обеспечивать безопасное и беспрепятственное движение.

Технология производства основных операций основана на комплексном применении средств механизации и противогололедных материалов. Обработка осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами ( п. 1.3.4).

В период снегопадов, гололедице и гололеда, проезжая часть должна быть обработана противогололедными материалами и обеспечивать движения транспортных средств.

Коэффициент сцепления покрытия должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и обеспечивать безопасные условия движения со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения (п. 1.4.2).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки – не более 6 часов с момента обнаружения. В отсутствие снегопадов… производится патрульное подметание (п. 1.4.3).

Национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями.

Пунктом 8.1 Стандарта установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Как указано в примечании, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2).

При этом, в силу п. 3.3 моментом обнаружения является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В силу п. 3.4 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Срок устранения дефекта: время с момента обнаружения дефекта до его устранения (п. 3.5).

Пунктом 5.2.2 установлено, что коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

МКП «Дорожное хозяйство» представлена в материалы дела копия Журнала учета ПСС, из которой видно, что ** ** **. выполнялась посыпка ... (...).

Зафиксированный в Акте осмотра уличной дородной сети, составленном инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ** ** **. после дорожно – транспортного происшествия, недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда), надлежало устранить в силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в период от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения.

Сведения о коэффициенте сцепления колеса автомобиля с покрытием, который в силу п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078, Акт должностного лица не содержит. Недостаток определен визуально.

Как следует из Заключения эксперта ФИО1 (ИП), участок автодороги на момент фиксации события ДТП от ** ** **, эксплуатационное состояние которого зафиксировано в акте УДС от ** ** ** (административный материал по факту ДТП), с технической точки зрения, являлся опасным для движения всех транспортных средств, требовал проведения комплекса работ (мероприятий) по устранению (ликвидации) недостатков (зимней скользкости) в сроки, установленные нормативной документацией (дорожными стандартами), которые устранимы путем проведения механизированной уборки и обработки покрытия противогололёдными материалами (вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих дорожных знаков).

Вместе с тем, с технической точки зрения, конфигурация опасного участка автодороги, не обозначенного соответствующими предупреждающими и запрещающими дорожными знаками, в рассматриваемых дорожных условиях на момент ДТП (** ** **), позволяла водителю ... нормально, равномерно совершать движение в прямом направлении со скоростью до 96,3 км/ч, до достижения (развития) которой возникновение потери курсовой устойчивости (заноса) маловероятно (т.е. практически исключено), без учета внешних возмущающих факторов в процессе движения на ... (ветер, неоправданное вращение водителем рулевого колеса, резкие ускорения, торможения, состояние колесных шин и т.п.).

С технической точки зрения, возникновение потери курсовой устойчивости (заноса) технически возможно при движении водителя ... со скоростью более 96,3 км/ч.

Полученное значение максимальной безопасной скорости движения ... (критической скорости) по условиям буксования ведущих колес при движении на прямом участке, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при зафиксированном эксплуатационном состоянии дорожного покрытия («стекловидный лёд»), без учета влияния состояния колесных шин (с шипами противоскольжения на всех колесах), составило значение 96,3 км/ч, при максимально допустимой скорости на данном участке 60,0 км/ч.

При движении в рассматриваемых дорожных условиях на момент ДТП (** ** **), в темное время суток при искусственном (уличном) освещении (т.е. в условиях достаточной освещенности), по прямому участку автодороги, водитель располагал технической возможностью отнести эксплуатационное состояние дорожного покрытия, выражающееся зимней скользкостью («стекловидный лёд») к статусу опасного для движения, для принятия мер, соответствующих дорожной обстановке, регламентированных п.10.1 (абз.1,2) ПДД РФ, вне зависимости от организации дорожного движения, а, следовательно, располагал технической возможностью совершать равномерное движение в прямом направлении без потери курсовой устойчивости (заноса) с выездом на половину (сторону) проезжей части, предназначенной для направления встречного движения с последующим выездом за пределы левой границы проезжей части дороги и наезда на статичный объект инфраструктуры вертикальной конструкции – опору ЛЭП.

На момент происшествия участок дороги не соответствовал требованиям безопасности дорожного движения, в частности в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Отмечена зимняя скользкость покрытия в виде «стекловидного льда» (установлено сотрудниками ГИБДД и отражено в акте УДС).

Однако, экспертом сделан вывод, что единственной технической причиной возникновения ДТП (потери курсовой устойчивости водителя ..., с выездом за пределы левой границы проезжей части дороги через сторону встречного движения и последующего наезда на опору ЛЭП), являются только действия самого водителя, не соответствующие техническим требованиям по выбору скоростного режима, а не неудовлетворительное эксплуатационное (зимняя скользкость) состояние дорожного покрытия.

Экспертом ФИО1 определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, без учета износа заменяемых деталей (запасных частей) – 692 039,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей (запасных частей) – 255 221,00 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО1 в качестве надлежащего доказательства по делу, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о признании заключения ненадлежащим доказательством по делу, так и о вызове эксперта для опроса.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинно - следственная связь между состоянием дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП и причинением вреда в виде повреждения автомобиля ... в ходе рассмотрения дела не установлена. Наличие скользкости на проезжей части дороги, указанное в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, само по себе не свидетельствует о невозможности безопасного движения автомобиля .... В связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда, то основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость производства судебной экспертизы экспертом ФИО1 (ИП) составила 95100 руб. №...

С учетом принятого по делу решения, а также произведенной предварительной оплаты в сумме 50 000 руб., с истца ФИО5 в пользу ФИО1 (ИП) подлежит взысканию оплата судебной эксперты, в сумме 45 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО5 в иске к Администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП «Дорожное хозяйство» о взыскании солидарно ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) стоимость судебной экспертизы 45100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...