САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15319/2023 Судья: Суворова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 июля 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ВВП» на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года о возвращении искового заявления ООО «ВВП» к ФИО1, ООО «Обои-Эксперт» о взыскании задолженности по договору поставки (материал № 9-128/2023),

установила:

ООО «ВВП» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1-о., ООО «Обои-Эксперт» о взыскании в солидарном порядке задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 24 августа 2022 года, в сумме 1336225,52 руб., пени за период с 9 ноября 2022 года по 2 марта 2023 года в сумме 156659,49 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга, в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также о государственной пошлины в размере 15664 руб. (л.д. 4-6).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года исковое заявление ООО «ВВП» к ФИО1-о., ООО «Обои-Эксперт» о взыскании задолженности по договору поставки – возвращено (л.д. 70).

Не согласившись с определением суда, ООО «ВВП» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает, что договором поручительства, подписанным как ФИО1-о., так и ООО «Обои-Эксперт», согласована подсудность спора Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга (л.д. 73-74).

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ, и исходил из того, что договором поставки определена подсудность спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, поскольку договор поручительства возникает из договора поставки, спор не подсуден Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга (л.д. 70).

Судья Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом нормами статьи 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Согласно п. 7.2. договора поставки, споры, возникающие из договора, передаются на разрешение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из содержания договора поручительства от 24 августа 2022 года, заключенного между ООО «ВВП», ООО «Обои-Эксперт» и ФИО1-о., следует, что ФИО1-о., принял на себя обязательства отвечать по долгам ООО «Обои-Эксперт» как физическое лицо, договором (пункт 5.3) установлено, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца - ООО «ВВП» (л.д. 44 об.).

Поскольку договор поручительства заключен ООО «ВВП», ООО «Обои-Эксперт» и ФИО1-о., соглашение об изменении территориальной подсудности споров включено в договор поручительства, следует, что соглашение об определении подсудности достигнуто всеми сторонами.

Местом нахождения истца - ООО «ВВП» является: Санкт-Петербург, <адрес>

Поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда, адрес ООО «ВВП» – истца по настоящему делу, относится к юрисдикции Колпинского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, <адрес>), истец правомерно обратился с иском в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, в соответствии с условиями о подсудности споров, согласованными сторонами в договоре поручительства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска, в связи с чем обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года отменить.

Исковое заявление ООО «ВВП» к ФИО1 о, ООО «Обои-Эксперт» о взыскании задолженности по договору поставки направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья