№ 33-5401/2023

2-79/2023

47RS0018-02-2022-000993-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил:

- прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН сведения о регистрации права на указанные объекты недвижимости;

- признать за истцом право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок (л.д. 3-4 том 1).

В обоснование иска указано, что ФИО4, которая приходилась бабушкой истцу, являлась собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 03.11.2009 ФИО4 умерла. В 2015 г. собственником спорного имущества стала ФИО5, которая летом 2021 г. умерла. Наследство после смерти ФИО5 приняла ее дочь ФИО6, которая 09.02.2022 произвела отчуждение спорного недвижимого имущества ФИО2 С 1994 г. по настоящее время в спорном имуществе проживает и пользуется ФИО1 со своей многодетной семьей. Производил капитальный и косметический ремонт дома, ухаживал за участком. С момента владения имуществом он не видел ни ФИО5, ни ФИО6, ни ФИО2 В соответствии со ст. 234 ГПК РФ истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 24.01.2023, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области (л.д. 127-129 том 1).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности в порядке приобретательной давности отказано в полном объеме (л.д. 26-31 том 2).

Не согласившись с решением суда от 03.04.2023, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судом решения, вынесении по делу нового решения (л.д. 41-44 том 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом процессуального права, поскольку судом неоднократно было отказано в принятии уточненного искового заявления, а также в истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, в приобщении к материалам дела документов, что существенно нарушает права истца. Также истец полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, являющейся стороной по сделке, оспариваемой истцом, и ФИО7 – в качестве третьего лица, который заявляет свои права на спорное имущество в рамках рассмотрения иного дела. Ссылку суда первой инстанции на договор купли-продажи от 03.04.1948 податель жалобы полагает необоснованной, поскольку такой договор в материалах дела отсутствует, а имеющийся в материалах иного гражданского дела договор от 28.03.1948, истец полагает недействительным, поскольку заключен в ненадлежащей форме. Полагает недоказанным право собственности ФИО5 на земельный участок, поскольку согласно выпискам из похозяйственных книг за 2002-2006, 1997-2001, 1991-1996, 1986-1990, 1976 земельный участок был предоставлен ФИО4 В обоснование доводов о длительном и фактическом владении и пользовании спорным имуществом, факта проживания истца в спорном жилом доме на протяжении 25 лет, ФИО1 представлены квитанциями об оплате коммунальных услуг, которые необоснованно не были приняты судом во внимание. Не дана судом и оценка таким доказательствам, как справка о замене истцом электросчетчика в 2010 г., договору с энергосбытовой компанией, медицинским справкам об обслуживании семьи истца по спорному адресу, похозяйственным книгам, представленным истцом, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и иным доказательствам и доводам истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.1948 года ФИО4 (покупатель) и ФИО10 (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из архивной справки администрации МО Тосненский район Ленинградской области от 31.03.2015 года следует, что ФИО4 являлась собственником жилого дома, главой хозяйства.

ФИО4 на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с дочерью ФИО5.

После смерти ФИО4 нотариусом было открыто наследственное дело № 35/2015, по заявлению ФИО5, которой 26.10.2015 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 47 БА 1701598 на жилой дом, площадью 50 кв.м с кадастровым номером №, которое зарегистрировано 10.11.2015 года.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 13 июля 2015 года ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, был предоставлен земельный участок, площадью 1500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м является ФИО5, право которой зарегистрировано 28.03.2016 года.

ФИО5 скончалась 08.07.2021 года, после её смерти было открыто наследственное дело по заявлению ее дочери ФИО6, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, право собственности зарегистрировано 14.01.2022 года.

Между ФИО6 и ФИО2 01.02.2022 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, который прошел регистрацию 09.02.2022 года.

В подтверждение давности владения спорным имуществом ФИО7 представлена справка о начислениях и оплате по лицевому счету жилья от 01.12.2019 года по 01.01.2023 года (л.д.204-205), за электроэнергию, страхование имущества, по выбросу мусорных отходов, квитанции за электроэнергию за 2013, 2017 года, об уплате налога от 01.11.2010 года, в которой плательщиком указана ФИО4

16 мая 2022 года Тосненским городским судом Ленинградской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по иску ФИО7 (отца истца по настоящему иску) к ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО2 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании сделки недействительной, установление факта принятия наследства, признание права на ? жилого дома и земельного участка. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 06 декабря 2022 года.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь законодательством в области спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт добросовестности владения спорным объектом.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, обязательны и равнозначны, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, поскольку истцу было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на дом и земельный участок, которыми он пользовался.

Сам факт владения и пользования спорным имуществом, несение бремени их содержания основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности не является.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: