УИД 29RS0016-01-2022-001618-73
стр.171г, г/п 00 руб.
Судья Белоусов А.Л.
Дело № 33-6347/2023
29 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 года о взыскании возмещения судебных расходов,
установил:
ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В обоснование требований было указано, что решением Новодвинского городского суда от 22 февраля 2023 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис». В связи с необходимостью получения юридической помощи ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчиком в материалы дела были представлены письменные возражения, в которых он указал на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также полагал, что допустимых доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 года постановлено:
«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в сумме 30000 руб.».
С данным определением не согласился ответчик, в поданной частной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения ст.ст. 55, 56, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов, а также о том, что истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской областиот 22 февраля 2023 года основные исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» были удовлетворены в полном объеме.
05 сентября 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого последняя принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении Новодвинским городским судом Архангельской области гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, в том числе: ознакомление с материалами дела, консультирование, изучение судебной практики, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.
В п.3.1 названного договора стороны также согласовали стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг в размере 30 000 рублей.
Согласно материалам дела интересы истца при рассмотрении спора по существу представляла ФИО2, которая составила исковое заявление, составляла прочие процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях 16 и 22 февраля 2023 года.
14 апреля 2023 года ФИО1 уплатила ФИО2 по указанному договору денежную сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
В этой части подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на то, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в частности, что представленная расписка не содержит указания на договор во исполнение которого была осуществлена передача денежных средства. Из текста расписки следует, что соответствующее указание в ней содержится.
В силу положений ст. ст. 55, 56, 57, 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В свою очередь, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, если иное не установлено законом, могут быть подтверждены различными доказательствами.
Поскольку действующее законодательства не содержит требований об ином, факт передачи денежных средств от одного физического лица другому может быть подтвержден посредством составления расписки об этом. Ссылки ответчика, приведенные в возражениях, представленных в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что Федеральным законом от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а также Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У установлены порядок и специальные требования к осуществлению кассовых операций, подлежат отклонению, поскольку об ином не свидетельствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел представленную в материалы дела расписку об уплате истцом её представителю денежных средств относимым и допустимым доказательством по делу.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем проделанной представителем работы, сложность дела, процессуальное поведение сторон, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов, весь объем оказанных его представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер возмещения расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем ответчика юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ограничено.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Применительно к рассмотренному судом спору по настоящему делу размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, по указанным выше основаниям, не может быть признан чрезмерным.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по общему правилу размер возмещения понесенных стороной судебных расходов может быть уменьшен лишь при наличии возражений второй стороны, подтвержденных доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных лицом, требующим их возмещения.
Между тем, доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, понесенных второй стороной, в материалы дела ответчиком представлено не было. Сами по себе возражения ООО «Жилкомсервис» не могут являться достаточным основанием для вывода о том, что определенная судом как отвечающая требованиям справедливости и разумности сумма судебных расходов истца в действительности требованиям разумности не отвечает, является чрезмерной, а также для уменьшения суммы возмещения этих расходов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы ответчика не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения.
Судья
Е.В. Радюк