Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22-1228/2023

г. Астрахань 13 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Сафаралиева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 20 апреля 2023 г., о прекращении производства по жалобе ФИО3, действующего в интересах ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и в сфере экономики СУ УМВД России по г.Астрахани об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, и обязанности устранить допущенное нарушение.

Выслушав мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, представляющий интересы ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) должностного лица отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и в сфере экономики СУ УМВД России по г.Астрахани, выраженное в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО2, а также о признании незаконным действия (бездействие) должностного лица отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и в сфере экономики СУ УМВД России по г.Астрахани, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, обязав должностное лицо отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и в сфере экономики СУ УМВД России по г.Астрахани, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 апреля 2023г. производство по указанной жалобе ФИО3, прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 – ФИО3, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, противоречащим, положению Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ставит вопрос об его отмене. Как считает представитель, ссылаясь на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренные данным Постановлением, основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали. При этом, как пояснила в судебном заседании помощник прокурора г. Астрахани, ранее прокуратурой г.Астрахани и прокуратурой Астраханской области проводились надзорные проверки по заявлению ФИО2 и, соответственно суд, действуя в интересах лица, чьи права и интересы нарушены, в том числе в виде затруднения доступа к правосудию, должен был запросить из прокуратуры г. Астрахани и Астраханской области копии материалов надзорных проверок по заявлению ФИО2, что в данном случае судом не было сделано. Кроме того, как отмечает представитель, в ответе начальника УМВД России по г. Астрахани ФИО 1 указано, что был уничтожен материал доследственной проверки № по КУСП № от 6 мая 2016 г., однако в данном случае рассматривалась жалоба по доследственной проверки по соединенному материалу, находящемуся в следственной части следственного управления УМВД России по г. Астрахани, ранее зарегистрированному в КУСП ОМВД по Харабалинскому району Астраханской области КУСП № от 24 мая 2016 г., и зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по г. Астрахани за № от 17 мая 2016 г. При таких обстоятельствах, представитель, ссылаясь на нормы ст. ст. 389.4 и 389.5 УПК РФ, просит заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, считает постановление подлежащим отмене, а материал направлению в суд, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 (в ред. от 28 июня 2022 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с п.2, указанного Постановления, помимо постановлений следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе бездействие при проверке сообщений о преступлении и не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), в соответствии с абзацем 2 пункта 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Однако, как явствует из жалобы, поданной представителем ФИО2 - ФИО3, в ней последний, на ряду с просьбой о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и в сфере экономики СУ УМВД России по г.Астрахани, выраженное в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО2 и устранения данного нарушения, так же просит признать незаконным действия (бездействие) должностного лица отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и в сфере экономики СУ УМВД России по г.Астрахани, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, при этом, ссылаясь, на приложенное им к жалобе, сообщение заместителя начальника УМВД России по Астраханской области от 28 сентября 2020 г., обращает внимание, что материалы проверки по заявлению ФИО2 в ОП № УМВД по г.Астрахани (КУСП № от 17 мая 2016 г) и в ОМВД по Харабалинскому району Астраханской области (КУСП № от 24 мая 2016) соединены в одно производство, а процессуальная проверка поручена следователю следственной части следственного управления УМВД России по г.Астрахани, которым 20 января 2021 г., принято, отмененное 3 июня 2022 г. прокуратурой г.Астрахани, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а материалы возвращены для проведения проверки в отдел по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и в сфере экономики СУ УМВД России по г.Астрахани, однако, на момент подачи им жалобы ни он, ни его представитель вопреки нормам уголовно-процессуального закона, о результатах проведенной отделом по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и в сфере экономики СУ УМВД России по г.Астрахани, проверки и приятом по ней процессуальном решении, не уведомлен.

Суд же принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО3, указал, что в жалобе не указано действия какого должностного лица и какое конкретно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется, а суд выяснить данные обстоятельства не имеет возможности, поскольку материал по заявлению ФИО2 уничтожен 11 апреля 2023 г. и в этой связи, приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования.

При этом, суд не учел, что в ответе начальника УМВД России по г. Астрахани ФИО 1 указано об уничтожении материала доследственной проверки № по КУСП № от 6 мая 2016 г., тогда как в данном случае, рассматривалась жалоба по доследственной проверки по соединенному материалу, находящемуся в следственной части следственного управления УМВД России по г. Астрахани ранее зарегистрированным в КУСП ОМВД по Харабалинскому району Астраханской области за № от 24 мая 2016 г., и в КУСП ОП № УМВД России по г. Астрахани за № от 17 мая 2016 г., сведений же, об уничтожении которого, материалы дела не содержат и в этой связи, вывод суда о невозможности выяснения указанных выше и в постановлении обстоятельств, по причине уничтожения материала данной проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу ч. ч. 1, 2 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Однако судом доводам заявителя в этой части, так же не дана надлежащая оценка.

Тогда как вытекает из ч. ч. 4 и 5 ст. 148 УПК РФ, в них прямо предусмотрено право заявителя обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не были приняты во внимание при вынесении судом первой инстанции обжалованного судебного решения и поэтому, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а поскольку указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, материал по жалобе действующего в интересах заявителя ФИО2 - представителя ФИО3, в соответствии с п. 4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу действующего в интересах заявителя ФИО2 – представителя ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 20 апреля 2023г., о прекращении производства по жалобе ФИО3, действующего в интересах ФИО2, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и в сфере экономики СУ УМВД России по г.Астрахани об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, и обязанности устранить допущенное нарушение, отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. При этом, заявитель его представитель, в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Э. Маревский