Решение по делу № 2-5209/2023 от 12.07.2023

Дело №2-5209/2023

59RS0007-01-2022-000222-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика УМВД России по г. Перми ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по <адрес> (далее по тексту УМВД России по <адрес>) о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми, имеет звание капитан полиции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 92, 92.1, 92.2 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 59 Должностного регламента, выразившееся в незаконном отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством марки MERCEDES-BENZ-G500. Основанием для вынесения приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по г. Перми. В ходе служебной проверки установлен факт нарушения положений федерального закона и Административного регламента МВД России, однако считает, что служебная проверка не проведена полно и всесторонне, что повлекло необоснованные выводы о совершении нарушений законодательства. Считает, что нарушен порядок проведения служебной проверки, так как нарушены принципы справедливости, законности, соразмерности и вины, что влечет признание заключения по материалам служебной проверки и приказа незаконными. Кроме того, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 рабочих дней после его вынесения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что отклоняя доводы истца о том, что проверка была проведена не полно, не были истребованы все необходимые документы и объяснения всех свидетелей, не были проверены обстоятельства, изложенные в объяснении истца, что повлекло преждевременные и необоснованные выводы о совершении им нарушений действующего законодательства и ведомственных приказов, суд апелляционной инстанции привел установленные служебной проверкой обстоятельства.

Приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства в ходе служебной проверки в отношении истца установлены не были и в заключении служебной проверки не приведены, за исключением того, что согласно данным базы «ФИС ГИБДД - М» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован по решению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с измененной маркировкой идентификационного номера кузова.

Приведенные обстоятельства отражены в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО7 и в письменном отзыве ответчика, однако, доказательств того, что истец был ознакомлен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и материалы указанной служебной проверки были учтены при проведении проверки в отношении истца, материалы дела не содержат.

Между тем в своих объяснениях истец указывал на то, что на момент проведения регистрационных действий в просмотренных им базах данных отсутствовали сведения в отношении таблички с VIN, а решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ касалось маркировки идентификационного номера кузова.

Указанным доводам истца в заключении служебной проверки какая-либо оценка не дана. На чем основан вывод о том, что оснований для отказа в совершении регистрационных действий не установлено, с учетом данных истцом объяснений, из заключения не усматривается.

Указывая на то, что при совершении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о выдаче дубликата ПТС и сведения о «табличке с VIN кустарно» со ссылкой на определение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что отметки в ПТС проставляются на основании информации, содержащейся в ФИС ГИБДД–М ИСОД МВД России, а в базу данных информация вносится на основании первичных документов, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности и достоверности сведений, содержащихся в ПТС и базе ФИС ГИБДД–М ИСОД МВД России, не имеется, суд апелляционной инстанции не выяснял у ответчика порядок внесения уточняющих сведений в базу данных, приобщение к данной базе копий документов, на основании которых такие изменения вносятся, не дал оценки ответу Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, из которого следует, что в учетно-статистической карточке, алфавитных указателях Свердловского районного суда г. Перми отсутствуют сведения о вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению должностных обязанностей, а также на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, суды не обосновали свои выводы.

Какие–либо доказательства, свидетельствующие о соразмерности выбранной меры дисциплинарного взыскания совершенному проступку, в заключении служебной проверки не приведены, в письменном отзыве содержится формальная ссылка на то, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению должностных обязанностей.

Основания и порядок выплаты указанной премии судами не устанавливались, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по выплате премии по итогам работы за 2021 год являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования в связи с чем он просит признать недействительным и незаконным Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майором полиции ФИО14, в отношении старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по г. Перми полковником полиции ФИО5, признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД России по г. Перми полковника полиции ФИО5 о наложении дисциплинарного взыскания - выговора на капитана полиции ФИО2, обязать Ответчика выплатить денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2021 года, взыскать с Ответчика денежную сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, взыскать с Ответчика денежную сумму <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В уточненном исковом заявлении истец также настаивал на том, что он добросовестно исполнял свои должностные обязанности и, принимая решение об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством марки MERCEDES-BENZ-G500, руководствовался положениями Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Получив от заявителя ФИО7 заявление с отметкой должностных лиц - ФИО16 и ФИО17, проводивших административную процедуру осмотра транспортного средства, о том, что знак в VIN-номере имеет признаки изменения, а табличка с номером изготовлена кустарным способом, он не имел права и законных оснований продолжить регистрационные действия с указанным транспортным средством. Отказав в регистрации транспортного средства с явными признаками подделки номера кузова, он действовал в строгом соответствии с положениями закона и ведомственных нормативных актов. Самостоятельно он транспортное средство не осматривал, а оснований сомневаться в заключении коллег ФИО16 и ФИО17, непосредственно выявивших и зафиксировавших признаки нарушения, у него не имелось.

Ссылки Ответчика на решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривались и были указаны лишь «изменения маркировки идентификационного номера шасси», не исключают и не устраняют выявленный при процедуре административного осмотра транспортного средства ФИО7 «табличку, изготовленную кустарным способом».

Ни о какой «табличке» в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в региональной базе данных УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю «Справка» не указывалось. Фактически сотрудники РЭО ГИБДД ФИО16 и ФИО17 выявили факт кустарного нанесения номера кузова автомобиля на табличку, что свидетельствовало о возможности повторной установке уже кустарной таблички уже кустарным способом на кузов, и возможной замене основного агрегата транспортного средства - кузова.

В базе данных «ФИС-ГИБДД-М» имелась запись об изменении маркировки идентификационного номера шасси автомобиля, а при проведении административной процедуры осмотра транспортного средства была выявлена табличка, изготовленная кустарным способом, уже на кузове автомобиля. То есть, было выявлено новое изменение идентификационного номера автомобиля, размещенного на кузове, которое ранее не было указано в особых отметках в паспорте транспортного средства и в базе «ФИС-ГИБДД-М».

На фотокопии ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в оригинале документа приклеена фототаблица, заверенная оттисками круглых мастичных печатей ГИБДД и внесена рукописная запись о маркировке VIN-номера и маркировке двигателя. При этом в ПТС не имеется никаких сведений о «кустарно изготовленной табличке» на кузове автомобиля, что полностью опровергает выводы суда первой и апелляционной инстанции, а также выводы должностного лица Ответчика, проводившего служебную проверку.

В настоящий момент паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ хранится в архиве Ответчика и может быть исследован судом.

В указанном ПТС в особых отметках от 2005 года имеется лишь запись о маркировке шасси и ссылка на решение Свердловского районного суда г. Перми от 2003 года. Запись «Табличка с VIN установлена кустарно» была внесена лишь в 2009 году. Но при этом никакой информации в федеральной базе данных «ФИС-ГИБДД-М» и в региональной базе данных УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю «Справка» о правовых основаниях внесения этой записи в ПТС не имелось: не было указано решение суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или какое-либо заключение эксперта.

На стадии служебной проверки он подробно и последовательно пояснял, что при регистрации данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в особых отметках добавилась запись о том, что «табличка установлена кустарно», но ни заключения специалиста (эксперта), ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и даже свидетельства о соответствии конструкции или других документов подтверждающих возможность допуска к участию в дорожном движении (в случае замены кузова) в соответствии с п. 8 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ: «Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации» в особых отметках не появилось.

При исполнении своих должностных обязанностей по совершению регистрационных действий он проводил проверку не только по федеральной базе данных «ФИС-ГИБДД-М», но и обращался к региональной базе данных служебной информации УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с наименованием «Справка». Согласно информации федеральной базы данных «ФИС-ГИБДД-М» до 2017 года в особых отметках ПТС указанного автомобиля отсутствовали любые отметки о каких-либо решениях судов и заключений эксперта.

Проанализировав полученную из служебных баз данных «ФИС-ГИБДД-М» и «Справка» информацию об автомобиле, имевшихся особых отметках в ПТС автомобиля, ознакомившись с заявлением гражданина ФИО7 с отметкой должностных лиц - ФИО16 и ФИО17 о том, что знак в VIN-номере имеет признаки изменения, а табличка с номером кузова изготовлена кустарным способом, им было принято решение об отказе в совершении регистрационных действий. Предоставленная информация свидетельствовала о том, что могла была быть произведена замена основного компонента транспортного средства (кузова) на другой, и на новом компоненте (кузове) имеется табличка с идентификационным номером, выполненная кустарным способом, с нанесенным на табличку VlN-номером кустарным способом, и установленная на кузов автомобиля кустарным способом.

Принятие данного решение входило в его должностные обязанности, и он действовал в полном соответствии с нормами Закона и ведомственных нормативных актов.

При производстве служебной проверки были нарушены положения ведомственных нормативных актов, устанавливающих порядок проведения служебной проверки.

В нарушение положений ч. 11 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с письменным приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания от 29.11.2021 года он был ознакомлен уполномоченным на то руководителем по истечении трех рабочих дней - 17.12.2021 года, то есть только через 10 рабочих дней (даже с учетом того, что в период с 07.12.2021 года по 11.12.2021 года он находился в отпуске). Каких-либо препятствий для ознакомления его с приказом у Ответчика не имелось, что подтвердил в суде первой инстанции представитель Ответчика.

В связи с незаконно наложенным Ответчиком 29.11.2021 года на него дисциплинарным взысканием - выговором, он был лишен возможности получить премию по итогам 2021 года за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Не снятых дисциплинарных взысканий он не имел, исполнял свои служебные обязанности добросовестно и должен был быть премирован по итогам 2021 года. Незаконное решение Ответчика о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не позволило ему получить эту премию, несмотря на то, что он ранее ежегодно в течение 10 лет получал такую премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, так как за время службы в данном подразделении не имел дисциплинарных взысканий. Помимо денежных премий, за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей он неоднократно поощрялся почетными грамотами, знаками отличия, и исполнял обязанности начальника Отделений регистрации юридических и физических лиц.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, также пояснил, что он кроме всего был материально ответственным лицом, по итогам 2020 года премировался. У старших государственных инспекторов сумма премии разная. Размер определяется начальником регистрационного подразделения исходя из характеризующих данных его заместителей. Пояснил также, что размер премии, в случае удовлетворения исковых требований, подлежащей выплате ответчиком, не имеет для него принципиального значения. Также пояснил, что в заявлении про ДВС писал ФИО17, который осматривал автомобиль, про 16 знак маркировки ВИН подвергался изменению маркировка ДВ писала ФИО18.

Представитель истца исковые требования поддержал, считает привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку истец добросовестно исполнял свои служебные обязанности.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому по информации, содержащейся в ФИС ГИБДД-M ИСОД МВД России, документах, послуживших основанием совершения регистрационных действий, реестров регистрации с автомобилем Мерседес Бенц G 500, VIN-№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в ходе совершения регистрационных действий по смене собственника автомобиля (ФИО6) в паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № внесена запись: «по решению Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ 16-й знак маркировки VIN подвергался изменению, маркировка двигателя соответствует заводской». По результатам совершения регистрационных действий заявителю выдан ПТС №, СТСТ №, присвоен государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам совершения регистрационных действий с автомобилем, при смене собственника в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю заявителю (ОАО «Уралхиммонтаж») выдано СТС №, присвоен государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по результатам совершения регистрационных действий с автомобилем при смене собственника в РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району заявителю (ООО «Линтек») выдано С№, присвоен государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам совершения регистрационных действий с автомобилем при смене собственника в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> заявителю (ООО «Уралресурс») выдан ПТС №, С№, присвоен государственный регистрационный знак <***>, в ПТС <адрес> внесена запись: «Дубликат ПТС взамен сданного № ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Пермь, № ДД.ММ.ГГГГ по решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 16-й знак маркировки VIN подвергался изменению маркировка ДВС соответствует заводской, заключение ПЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, табличка с VIN кустарно, поставлено на учет 02.09.2020».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в РЭО ГИБДД капитаном полиции ФИО2 отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п.п. 92.1, 92.2, п. 92 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие подделки, сокрытия изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (кузов), замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства (кузов) на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Этого же числа ФИО7 обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с требованием провести проверку компетентности должностных лиц, а также проверку законности отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством и восстановить нарушенные права.

ДД.ММ.ГГГГ заключением по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО7 проверки старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационно-экзаменационной работы отдела надзора Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденным Заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковником полиции ФИО8, доводы, изложенные ФИО9, поддержаны, Начальнику отдела надзора Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (лицу, его замещающему) подготовить рапорт о назначении служебной проверки по факту незаконного отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №; отсутствия текущего контроля за принятием решений подконтрольными должностными лицами начальником регистрационного подразделения РЭО ГИБДД майором полиции ФИО1; результаты проверки направить в адрес РЭО ГИБДД с целью незамедлительной организации предоставления государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ заключением служебной проверки заместителя начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО14, утвержденным Начальником Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5, факт нарушения п. 163, 165 Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 57 Должностного регламента, выразившиеся в неосуществлении контроля за работой подчиненных сотрудников отделения регистрационной работы РЭО ГИБДД, майором полиции ФИО1, начальником отделения регистрационной работы РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> установлен. В соответствии с п. 22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, материал служебной проверки в отношении капитана полиции ФИО2, старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной работы РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, выделен для проведения отдельной служебной проверки в связи с неисполнением им служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ заключением служебной проверки заместителя начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО14, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Начальником Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5, факт нарушения ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, пп 92.1, 92.2 п. 92 Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 59 Должностного регламента, выразившегося в незаконном отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством марки Мерседес Бенц G 500, государственный регистрационный знак <***> регион, капитаном полиции ФИО2 установлен. За указанные нарушения капитан полиции ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вопреки доводам истца заместитель начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майор полиции ФИО14 при принятии решения о признании действий капитана полиции ФИО2, старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной работы РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, связанных с отказом в совершении регистрационных действий с транспортным средством марки Мерседес Бенц G 500, государственный регистрационный знак <***> регион, незаконными, руководствовался базой данных ФИС ГИБДД-M ИСОД МВД России, содержащую вышеуказанную информацию, должностным регламентом ФИО2, заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, заключением по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО7 в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом ООО «Уралресурс» в лице директора ФИО10 и покупателем ФИО9, паспортом транспортного средства №, объяснением ФИО2, иными служебными документами, что являлось достаточным для принятия решения о признании действий капитана полиции ФИО2, связанных с отказом в совершении регистрационных действий с транспортным средством марки Мерседес Бенц G 500, государственный регистрационный знак <***> регион, незаконными.

Версия ФИО2 об обратном является способом защиты, не опровергает выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленных ФИО9 документов на регистрацию транспортного средства, информации, содержащейся в ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, было достаточным для выполнения регистрационных действий. Запись в ПТС № «Дубликат ПТС взамен сданного № ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Пермь, № ДД.ММ.ГГГГ по решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 16-й знак маркировки VIN подвергался изменению маркировка ДВС соответствует заводской, заключение ПЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, табличка с VIN кустарно, поставлено на учет 02.09.2020» опровергает довод истца о правомерности отказа в выполнении регистрационных действий.

Несостоятельными являются доводы истца в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ возобновлена регистрация транспортного средства на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хотя заключение ПЛСЭ датировано ДД.ММ.ГГГГ, вопросы по маркировке кузова, наличию на них табличек с маркировкой кузова не рассматривалось, что свидетельствует, по мнению истца, о наличии противоречий, является основанием для отказа в совершении регистрационного действия, однако истец не учел определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности действий истца, связанных с отказом в государственной регистрации транспортного средства Мерседес Бенц G 500, государственный регистрационный знак <***> регион, соответственно выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО2 ознакомлен с результатами заключения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления МВД России по <адрес> №л/с на капитана полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с приказом.

В этой связи доводы истца о нарушении ответчиком установленного нормативными актами порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО2 являются несостоятельными, поскольку ознакомление истца с приказом за пределами установленного частью 11 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ срока не привело к нарушению его прав, в том числе к нарушению права на обращение в суд. Следовательно, в силу малозначительности нарушений, в частности ознакомление с оспариваемым приказом по истечении трех рабочих дней, на которые ссылается истец, не могут по существу опровергать выводы служебной проверки, поэтому не свидетельствуют о ничтожности оспариваемого истцом заключения служебной проверки.

Указанные доводы истца не подтверждают факт нарушения установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как указано выше, служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3. При проведении служебной проверки полно и объективно установлены факты и обстоятельства совершения проступка, опрошены лица, пояснившие об обстоятельствах его совершения, выводы о наличии вины истца сделаны с учетом действующих нормативных актов, приказов МВД России, должностных обязанностей истца. Сроки проведения служебной проверки соблюдены.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены. Дисциплинарное взыскание наложено приказом уполномоченного лица в течение месяца с момента утверждения заключения служебной проверки, по фактам допущенных истцом нарушений отобраны письменные объяснения, где каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, истребовании документов от ФИО2 не поступало.

Ознакомление истца с приказом за пределами установленного частью 11 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 срока не привело к нарушению его прав, в том числе к нарушению права на обращение в суд, связано с территориальной отдаленностью РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. В силу ч. 11 ст. 51 указанного закона в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ под подпись ознакомился с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, то есть своевременно.

При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению должностных обязанностей, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2 - положительная служебная характеристика, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При наложенном виде дисциплинарного взыскания, истцу была вы-плачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, когда как при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и неполного служебного соответствия сотрудникам не выплачивается в течении месяца данная премия, которая включена в ежемесячное денежное довольствие.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию и приказ Управления МВД России по г. Перми о наложении дисциплинарного взыскания изданы в течение шестимесячного срока, предусмотренного частью 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3, так как в указанный срок не засчитывается время нахождения сотрудника в отпуске, а также период нетрудоспособности.

Ответчиком нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, не допущено, соразмерность дисциплинарного взыскания, наложенного на истца, соответствует совершенному проступку.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Процедура, предшествующая наложению на ФИО2 дисциплинарного взыскания была соблюдена; приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан компетентным должностным лицом.

Утверждения истца о допущенных в ходе проведения такой проверки нарушениях Порядка, являются необоснованными, опровергаются содержанием представленных ответчиком в материалы дела документов, полученных и составленных в ходе проведения данной проверки, каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных истцом требований, не представлено.

Кроме того, доводы истца о не выплате денежной премии по итогам 2021 года, в связи с наложенным дисциплинарным взысканием так же не состоятельны, так как указанная премия выплачивалась в соответствии с Указом Президента от 26.12.2006г. № (Приказ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), п.7 которого возлагает на руководителей право, а не обязанность использовать средства федерального бюджета, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава на выплату премий. На основании указанного Указа руководителем в приказ на премию были внесены определенные сотрудники. Такой критерий как «сотрудники, имеющие дисциплинарные взыскания в приказ не вносятся», в Указе президента отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что работает государственным инспектором РЭУ ГИБДД УМВД по г. Перми. ФИО2 ранее работал в окне регистрации, принимал документы по регистрации транспортных средств, отношения между ними были рабочими, сейчас на пенсии.

После предъявления свидетелю на обозрение заявления (л.д. 42), свидетель пояснил, что почерк на заявлении его, текст написан его рукой, скорее всего, «на раме кустарно» написано про установление таблички. На площадке проще всего установить способ установки таблички, а не ее изготовление, этим не они занимаются.

После предъявления свидетелю ПТС, пояснил, что на паспорте транспортного средства «в изменениях» может быть фото маркировки ВИН и маркировки двигателя.

На раме табличка выбивается, а на кузове устанавливается в момент изготовления автомобиля. У автомобиля были выявлены следы, указывающие на демонтаж таблички и, следовательно, ее повторную установку. В заявлении на изменение 16 знака ВИН не указано. Согласно заявлению, в ПТС было фото, поэтому указано «на раме кустарно соответствует фото». По табличке кустарно сказано про кузов. Про двигатель не он писал в заявлении, другой сотрудник.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между врио начальника УМВД России по г. Перми и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отдела УМВД России по г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми поступило заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства марки MERCEDES-BENZ-G500, 1999 года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак №, в отделении регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми, в ходе которой был установлен незаконный отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что отказ по совершению регистрационных действий с транспортным средством был вынесен ФИО2, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УМВД России по г. Перми.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно записавшись посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг для совершения регистрационных действий, обратился гражданин ФИО7, однако из-за отсутствия электричества продолжить административные процедуры не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении за услугой по регистрации транспортного средства прием документов осуществлял старший государственный инспектор РЭО ГИБДД капитан полиции ФИО2 По результатам приема гражданину ФИО7 было отказано в регистрации автомобиля, по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (кузов) на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средства в Российской Федерации» являются: подпункт 92.1 - невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; подпункт 92.2 - замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

По информации базы данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали действующие запреты (ограничения) на совершение регистрационных действий указанного автомобиля. Двигатель в розыске не значится. В ходе проведения административной процедуры по осмотру автомобиля ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом РЭО ГИБДД установлено, что автомобиль соответствует сведениям, внесенным в паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Двигатель № на ДД.ММ.ГГГГ в розыске не значится. Согласно данным базы «ФИС ГИБДД - М» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован по решению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с измененной маркировкой идентификационного номера кузова. Оснований для отказа в совершении регистрационных действий не установлено.

В своем объяснении ФИО2 пояснил, что при проверке по имеющимся идентификационным данным было установлено, что данное транспортное средство было зарегистрировано за гражданином ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и регистрация была признана недействительной только ДД.ММ.ГГГГ и возобновлена регистрация ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Свердловского районного суда, но от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «16-й знак маркировки VIN подвергался изменению, маркировка двигателя соответствует заводской, хотя заключение Пермской лаборатории судебных экспертиз было выдано только ДД.ММ.ГГГГ». Вопросов по маркировке кузова, наличию на ней табличек с маркировкой кузова не рассматривалось. При регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в особых отметках добавилась запись о том, что табличка установлена кустарно, но ни заключения специалиста (эксперта), ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и даже свидетельства о соответствии конструкции или других документов, подтверждающих возможность допуска к участию в дорожном движении (в соответствии с пунктом 8 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) в особых отметках не появилось. На момент проведения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ установить производилась ли замена основного компонента транспортного средства (кузова) и идентифицировать основной компонент транспортного средства (кузов) не представилось возможным, в связи с чем им (ФИО2) вынесено решение об отказе в проведении регистрационных действий с транспортным средством.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средства в Российской Федерации» выявленные до дня вступления в силу данного закона, признанные не являющимися препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и отраженные в регистрационных документах, не могут служить препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также являться основанием для прекращения государственного учета указанного транспортного средства или снятия его с государственного учета.

Таким образом, отказ в совершении регистрационных действий с транспортным средством MERCEDES-BENZ-G500, 1999 года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак №, по заявлению от 14 июля 2021 года № (при отсутствии сведений о запрете (ограничений) на совершение регистрационных действий, розыске агрегатов транспортного средства и сведений о замене основных агрегатов транспортного средства, при наличии информации о выявленных и внесенных в регистрационные документы до вступления в законную силу РФ изменений маркировочных обозначений автомобиля) по основаниям пункта 1 части 1, пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, а также пункта 92, подпункта 92.1, подпункта 92.2 Административного регламента является незаконным.

Согласно пункту 59 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения регистрационного работы несет ответственность за законность проведения регистрационных действий с автомототранспортными средствами и прицепов к ним, за организацию экзаменационной работы.

Таким образом, факт нарушения ФИО2 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, пункта 92, подпункта 92.1, подпункта 92.2 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 59 Должностного регламента установлен.

Обстоятельства, отягчающие ответственность за допущенные нарушения, со стороны ФИО2 не установлены. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является положительная служебная характеристика по службе, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.

По результатам проведения служебной проверки дано заключение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С заключением по материалам служебной проверки ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал о своем несогласии с ним.

Приказом УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за допущенные нарушения, выразившиеся в незаконном отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством, на основании заключения служебной проверки ФИО2 объявлен выговор.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд при новом рассмотрении дела, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав оригинал ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно статьей 47 названного закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок от 26.03.2013 № 161).

В силу п. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязаны соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Из указанных положений следует, что заключение служебной проверки должно содержать указание на характер и обстоятельства совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, доказательства, подтверждающие или опровергающие совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2020 (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ), идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 этого же Федерального закона от совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в п. 92 которого содержатся основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (п. 92.1); замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (п. 92.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, подделка, сокрытие, изменение, уничтожение маркировки транспортного средства, выявленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признанные не являющимися препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и отраженные в регистрационных документах, не могут служить препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также являться основанием для прекращения государственного учета указанного транспортного средства или снятия его с государственного учета.

Согласно п. 59 Должностного регламента старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационного работы РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми сотрудник несет ответственность за законность проведения регистрационных действий с АМТС и прицепов к ним, за организацию экзаменационной работы.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом установленных судом кассационной инстанции обстоятельств суд приходит к выводу о неполноте служебной проверки, проведенной в отношении истца и о том, что истцом добросовестно исполнены служебные обязанности, вместе с тем, он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В заключении служебной проверки приведены только обстоятельства того, что согласно данным базы «ФИС ГИБДД - М» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован по решению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с измененной маркировкой идентификационного номера кузова.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и материалы указанной служебной проверки были учтены при проведении проверки в отношении истца, материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено ответчиком и при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем указанным в объяснениях истцом о том, что на момент проведения регистрационных действий в просмотренных им базах данных отсутствовали сведения в отношении таблички с VIN, а решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ касалось маркировки идентификационного номера кузова, ответчиком в заключении служебной проверки какая-либо оценка не дана.

Допросив при новом рассмотрении дела свидетеля и исследовав подлинный ПТС, суд не может прийти к выводу, что у истца отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем при получении заявления от гражданина с такими отметками.

Согласно справке Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в учетно-статистической карточке, алфавитных указателях Свердловского районного суда г. Перми отсутствуют сведения о вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком такое определение также не представлено и не указано его содержание при новом рассмотрении дела.

Суд считает, что истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности и, принимая решение об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством марки MERCEDES-BENZ-G500, руководствовался положениями Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, получив от заявителя ФИО7 заявление с отметками должностных лиц - ФИО16 и ФИО17 и ФИО18, проводивших административную процедуру осмотра транспортного средства, о том, что 16 знак VIN-номере подвергался изменениям, «по табличке кустарно», «на раме кустарно», истец не имел права и законных оснований продолжить регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Отказав в регистрации транспортного средства с явными признаками подделки номера кузова, истец действовал в строгом соответствии с положениями закона и ведомственных нормативных актов.

Поскольку самостоятельно он транспортное средство не осматривал, оснований сомневаться в заключении коллег, непосредственно выявивших и зафиксировавших признаки нарушения, у него не имелось.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком неполно проведена служебная проверка в отношении истца и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей у ответчика не было. За проявленную истцом ответственность при выполнении служебных обязанностей, незаконно и необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком допущены нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушен срок ознакомления его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 13 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

На основании ч. 6 ст. 51 указанного Федерального закона в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Таким образом, из изложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Действительно, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного трехдневного процессуального срока (с учетом того, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске).

Сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Исходя из бремени доказывания по данной категории споров, и согласно п.п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности работника и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, материалов служебной проверки, а также объяснений сторон, усматривается, что ответчиком не представлены относимые и достаточные доказательства указанных выше юридически значимых фактов.

Согласно ст. 38 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

С учетом указанных норм закона, суд, определяя соразмерность дисциплинарного взыскания в виде выговора, в данном случае, должен был учитывать вышеприведенные нормы законодательства, а также соблюсти баланс интересов, чтобы с одной стороны, не лишить работодателя права привлечь работника к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, а с другой стороны - не допустить ущемление прав работника на законное и обоснованное наказание в отношении него.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который принимая к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, по мнению суда, не учел тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, признав отказ в регистрации ТС при установленных истцом в момент обращения гражданина обстоятельств явных признаков подделки номера кузова, незаконным, его предшествующее поведение и отношение к исполнению должностных обязанностей (наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, как то – положительная характеристика, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, а также отсутствие обстоятельств отягчающих вину).

Суд считает, что наложение на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Суд полагает, что ответчиком не учетно предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению должностных обязанностей, а также на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Ответчиком и при новом рассмотрении дела какие–либо доказательства, свидетельствующие о соразмерности выбранной меры дисциплинарного взыскания совершенному проступку, не представлено, в заключении служебной проверки такие обстоятельства не приведены.

Ответчик и при новом рассмотрении дела также формально ссылался на то, что при наложении дисциплинарного взыскания им учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению должностных обязанностей.

Вместе с тем, как следует из заключения служебной проверки, истец длительное время служил в органах внутренних дел (с 2001 года), поощрялся 16 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза, не снятых дисциплинарных взысканий не имеет, имеет положительные характеристики по службе, отягчающие обстоятельства за допущенные нарушения не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майором полиции ФИО12, в отношении старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной работы регистрационно – экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по г. Перми полковником полиции ФИО5, а также приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД России по г. Перми полковника полиции ФИО5 о наложении дисциплинарного взыскания – выговора на капитана полиции ФИО2.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам предусмотрено установление дополнительных выплат, в том числе премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (пункт 5); поощрительные выплаты за особые достижения в службе (пункт 6).

Согласно части 12 этой же статьи премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Частью 13 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ предусмотрено, что поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере до 100 процентов должностного оклада в месяц устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников вправе устанавливать размер поощрительной выплаты за особые достижения в службе свыше 100 процентов должностного оклада.

Из приобщенных к материалам дела приказов УМВД России по г. Перми от 29 декабря 2021 года № №, от 27 декабря 2021 года № № о поощрении сотрудников за выполнение особо сложных и важных задач за 2021 год содержится ссылка на Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов».

Поскольку вопрос о выплате премии, снижении ее размера или ее лишении решается руководителем соответствующего подразделения индивидуально в отношении каждого работника, при этом невыплата премии в данном случае была обусловлена только привлечением истца к дисциплинарной ответственности, суд считает, что у ответчика не имелось оснований для невыплаты истцу премии.

При этом истец в судебном заседании оставил вопрос о размере премии на усмотрение руководителя, не заявляя конкретную сумму.

Кроме того, то обстоятельство, что истцу ранее каждый год уплачивалась указанная премия, свидетельствует о добросовестном его отношении к служебным обязанностям, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в связи с незаконностью привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишения его премии, суд полагает необходимым возложить на Управление МВД России по г. Перми обязанность по выплате денежной премии ФИО2 по итогам работы за 2021 год.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, тяжести допущенных со стороны работодателя нарушений прав истца (неполнотой служебной проверки, признание его добросовестного и ответственного исполнения служебных обязанностей незаконным и незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, лишении премии за успешное выполнение сложных и важных задач по итогам 2021 года, которую ранее он получал за добросовестное выполнение служебных обязанностей), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 5 000 руб., в остальной части данные требования суд признает завышенными, заявленными без учета конкретных обстоятельств дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные им на представителя в сумме 30 000 руб., поскольку заявленная сумма и факт несения расходов подтверждается надлежащими доказательствами (соглашением на оказание юридической помощи, актом приема – передачи оказанных услуг, участием представителя в судебных заседаниях), соответствует проделанной представителем работе, принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной, о несоразмерности ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 11 ноября 2021 года, проведенной заместителем начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майором полиции ФИО19, в отношении старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной работы регистрационно – экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО3, утвержденной 11 ноября 2021 года начальником Управления МВД России по г. Перми полковником полиции ФИО15.

Признать незаконным приказ №№ л/с от 29 ноября 2021 года начальника Управления МВД России по г. Перми полковника полиции ФИО20 о наложении дисциплинарного взыскания – выговора на капитана полиции ФИО3.

Возложить на Управление МВД России по г. Перми обязанность по выплате денежной премии ФИО3 по итогам работы за 2021 год.

Взыскать с Управления МВД России по г. Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Управления МВД России по г. Перми (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года.