УИД 54RS0№-14
Судья Зинина И.В. Дело: 2-721/2023
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9238/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.В.,
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,
при секретаре Лымаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.09.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», направленным посредством почты 27.09.2022, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 133138,67 руб., неустойку в сумме 324858 руб., неустойку по день внесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.
В обоснование иска указал, что 23.12.2021 в 21:37 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион под управлением Ф.И.О.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 28.12.2021. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 266861,33 руб., с которым истец не согласился и 12.04.2022 обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения в сумме 133138,67 руб., выплате неустойки.
Требования претензии страховщиком удовлетворены не были.
Решением финансового уполномоченного от 16.08.2022 в удовлетворении требований истцу также было отказано.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
10.04.2023 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать».
С таким решением не согласился истец ФИО1
В апелляционной жалобе просит назначить проведение по делу повторной экспертизы, проведение которой поручить организации на усмотрение суда апелляционной инстанции, поставив следующий вопрос:
- какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – 23.12.2021,
решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.04.2023 по гражданскому делу № 2-721/2023 отменить и принять новое, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Полагает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> не является допустимым доказательством, поскольку экспертом необоснованно приняты во внимание объявления о продаже транспортных средств, находящихся за пределами <данные изъяты> региона, при этом транспортные средства не были реализованы, объявления были сняты самими продавцами. При этом отклонены объявления о продаже транспортных средств, представленные истцом.
Считает, что при расчете экспертом необоснованно приняты во внимание аналоги с заниженной ценой.
При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.12.2021 в 21:37 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион под управлением Ф.И.О.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, Ф.И.О. не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион.
Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № регион принадлежит истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>
28.12.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
30.12.2021 по инициативе ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 12.01.2022 №, рыночная стоимость автомобиля составляет 324900 руб., а стоимость годных остатков 58038,67 руб.
20.01.2022 АО «АльфаСтрахование» удовлетворило требования истца и произвело выплату страхового возмещения в размере 266861,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2022.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 12.04.2022 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
19.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца назначено проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> от 03.08.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 508900 руб., с учетом износа 292600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 255400 руб., стоимость годных остатков – 32474,05 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно. Размер ущерба, установленный экспертным заключением <данные изъяты> от 12.01.2022 №, превышает сумму страхового возмещения при полной гибели транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, на 16 процентов.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 16.08.2022 № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом доводов и возражений сторон о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для устранения имеющихся противоречий по ходатайству истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от 16.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, с учётом износа деталей, по состоянию на 22.12.2021, составляет 362400 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, на дату дорожно-транспортного средства 23.12.2021, составляет 308750 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно был произведён расчёт стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, по состоянию на 23.12.2021, составляет 42193 руб.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, оценив представленные по делу доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, показания судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку причиненный истцу ущерб, связанный с полной гибелью транспортного средства (по признаку превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства), уже был возмещен в полном объеме страховой компанией, произведшей выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> не является допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования экспертом использованы ненадлежащие объявления о продаже транспортных средств, а также подготовлен ненадлежащий расчет на основании объектов-аналогов с заниженной ценой.
Эти доводы отклоняются, поскольку оценка заключению судебной экспертизы <данные изъяты> дана судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, исследование проведено экспертом в полном объеме, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.
Доводы жалобы о том, что экспертом приняты во внимание ненадлежащие объявления о продаже транспортных средств и подготовлен неправильный расчет, судебной коллегией отклоняются, поскольку допрошенный в судебном заседании судебный эксперт привел убедительные обоснования выборки транспортных средств при проведении исследования, что свидетельствует о том, что указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому в решении суда дана надлежащая оценка.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено, а само по себе несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы – само по себе не подтверждает нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: