№ 2-47/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 г. с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Куксина И.С.,
при помощнике судьи Ветровой К.В.,
с участием помощника прокурора Зонального района Дитятевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 (Цайтлер) ФИО9 к ООО «Алтайская буренка» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бахова (до 01.10.2024 - Цайтлер) Е.П. обратилась в суд с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская буренка» (далее также – ООО «Алтайская буренка»), с учетом уточнения заявленных требований просила:
- установить факт трудовых отношений между нею и ООО «Алтайская буренка» в период с 14.08.2024 в должности уборщика служебных и производственных помещений цельномолочного цеха и цеха ПЭТ-бутылки, с 18.10.2024 – в должности оператора полипака цельномолочного цеха;
- взыскать в ее пользу с ООО «Алтайская буренка» компенсацию за период временной нетрудоспособности с 18.10.2024 по 07.11.2024;
- признать производственной травму, полученную ею при исполнении 18.10.2024 трудовых обязанностей в цельномолочном цехе ООО «Алтайская буренка»;
- возложить на ООО «Алтайская буренка» обязанность оформить акт по установленной форме о несчастном случае на производстве, произошедшем с нею при исполнении 18.10.2024 трудовых обязанностей в цельномолочном цехе ООО «Алтайская буренка»;
- взыскать в ее пользу с ООО «Алтайская буренка» компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 270 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 14.08.2024 была принята на работу в ООО «Алтайская буренка» уборщиком цельномолочного цеха с размером заработка 28000 руб. Вход в здание работодателя осуществляется по электронночитаемым пропускам. Данный пропуск ФИО3 был оформлен, для чего ее фотографировали, и выдан. До поступления на работу в отделе кадров брали ее документы для копирования. С 14.08.2024 ФИО3 работала в ООО «Алтайская буренка» в качестве уборщика помещений цельномолочного цеха. Около 08 часов 18.10.2024 ФИО3 пришла в очередной раз на работу по электронному пропуску, где стала убирать помещения, мыть полы. В этот день начальник цельномолочного цеха ФИО2 дала ей устное распоряжение и поставила ФИО3 работать на станок полипака, так как фасовщик данного станка заболел и не вышел на работу. ФИО3 приступила к работе на названном станке по распоряжению работодателя, при этом никакого вводного инструктажа по технике безопасности перед работой на станке ей проведено не было. Во время начала фасовки на аппарате станка зажевало упаковочную пленку для пакетов молока, ФИО3 выключила станок, остановила его, начала поправлять пленку. В это время станок вдруг сработал, ФИО3 почувствовала боль и увидела кровь на своей руке, ей отрезало часть пальца. Это произошло около 09-30 18.10.2024. ФИО3 побежала в туалет смыть кровь водой. Где осталась часть пальца ФИО3 с фалангой кости, ей не известно, предполагает в указанном станке. В какой-то момент подошла ФИО2, принесла бинты, перекись для обработки раны. ФИО2 позвонила работникам Штраух и ФИО4, которые увезли ФИО3 с предприятия в травмпункт Центральной городской больницы г.Бийска для оказания медицинской помощи, где врачи зашили палец, оформив культю. Именно работник ООО «Алтайская буренка» ФИО4 сообщил в больнице о якобы получении бытовой травмы. Скорую медицинскую помощь работодатель ФИО3 не вызывал, сказав, что это долго. До настоящего времени ФИО3 не выдали акт о несчастном случае на производстве, в трудовую книжку не внести запись о ее трудоустройстве, чем нарушаются ее права. ФИО3 самостоятельно направила работодателю требование о составлении акта о несчастном случае на производстве, также проинформировала прокуратуру. Доводы ответчика о том, что ФИО3 случайно оказалась внутри производственных помещений работодателя, и что она трудовую функцию у работодателя не исполняла, не соответствует действительности, поскольку данное предприятие является режимным объектом с пропускной системой, и случайные лица на территории предприятия оказаться не могут, а тем более внутри производственных цехов. В результате нарушениях правил безопасной организации труда со стороны ООО «Алтайская буренка» произошел несчастный случай на производстве. Ответчик скрыл от контролирующих органов факт осуществления трудовой деятельности ФИО3, соответственно, лишил ее права на социальные гарантии. Недобросовестным поведением ответчика ей причинен моральный вред. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО3 подтверждается перепиской в мессенджере. Истец обращалась к ответчику о защите ее прав, однако ответа от ООО «Алтайская буренка» не последовало. Заработную плату ФИО3 получала из кассы предприятия.
Истец ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, сообщили, что в августе 2024 года ФИО3 написала ФИО2 в мессенджере о намерении трудоустроиться. ФИО2 ответила скинуть ей фотографии документов в мессенджере, что ФИО3 и сделала. ФИО2 написала, что в цех нужна уборщица. 14.08.2024 ФИО3 вышла на работу, где работала под руководством Помененко, мыла полы по графику 5/2, рабочий день с 08-00 до 17-00. 2 – 3 раза уходила на больничный, поскольку болели дети, о чем в мессенджере предупреждала ФИО2. В результате всех допущенных нарушений трудового законодательства, а также полученной травмы ФИО3 причинен моральный вред, испытывала моральные страдания от потери части пальца – это шок, боль, бессонница, лишена возможности бытовые дела решать, ребенок плакал и переживал, что у нее нет пальца, не может полноценно проводить время с детьми. При транспортировке ФИО3 в больницу в г.Бийск ФИО26 по дороге сказал, чтобы она сообщила врачам, что травму получила у него в гостях, когда засунула палец в мясорубку. Спустя несколько дней после травмирования ФИО3 представитель ООО «Алтайская буренка» ФИО4 привез и передал ей 40 000 руб., пояснив, что это директор передал в счет больничного. При этом денежные средства были переданы после того, как мать ФИО3 скинула ФИО4 в мессенджере фото поврежденного пальца и задала вопрос «что-то будем решать?». Ранее до 2024 года, когда работала в ООО «Алтайская буренка» официально, у нее уже был опыт работы на станке, на котором 18.10.2024 получила травму. Перед тем, как устранить застревание пленки на станке 18.10.2024 ФИО3 отключила станок. Однако после травмы ей сообщили, что у станка имеется особенность – он после отключения через несколько секунд снова срабатывает, однако ФИО3 этого не знала. На флеш-карте в материалах дела имеется фотография электронного пропуска истца в период осуществления трудовой функции в ООО «Алтайская буренка» с фамилией «Цайтлер», которую истец имела до 01.10.2024, что также подтверждает заявленные исковые требования. Электронный пропуск ФИО3 выдали в ООО «Алтайская буренка» в августе 2024 года, когда она начала работать на предприятии. ФИО3 считала именно ФИО2 уполномоченным представителем работодателя, поскольку она как начальник цельномолочного цеха решала, кого принимать на работу, с этими вопросами все кандидаты обращались именно к ней. Кроме уборки помещений цельномолочного цеха ООО «Алтайская буренка» ФИО3 мыла помещения цеха пэт-бутылки. Не помнит, кто являлся начальником цеха пэт-бутылки, всеми уборщицами руководила ФИО2 – начальник цельномолочного цеха. В уведомлениях о произошедшем несчастном случае на производстве, адресованных прокурору Зонального района Алтайского края и работодателю, а также в объяснениях, данных следователю Следственного комитета, указала, что 18.10.2024 принята на работу в ООО «Алтайская буренка», полагая, что работодатель трудоустроит ее с этой даты для получения социальных гарантий. В январе – апреле 2025 года осуществляла трудовую деятельность в АО «АЛЬФА-БАНК» дистанционно на дому, суть деятельности заключалась в необходимости обзванивать клиентов банка и предлагать кредитные продукты. С апреля 2025 года ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ОП «Мирный» холдинга «Черкизово», занимается подготовкой птиц, работа предполагает физический труд.
Представитель ответчика ООО «Алтайская буренка» ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что директором ООО «Алтайская буренка» является ФИО8 ФИО27 также есть должность исполнительного директора, который решает организационные моменты, в том числе с подписанием трудовых договоров, - ФИО16 ФИО2 не являлась уполномоченным лицом для трудоустройства работников на предприятие. Получив уведомление от ФИО1, узнали, что произошел несчастный случай на предприятии. В связи с чем была создана комиссия и проведено расследование. Установлено, что ФИО1 находилась на территории предприятия в цельномолочном цехе по приглашению ФИО2. Выяснилось, что работники ООО «Алтайская буренка» скрыли сведения о чрезвычайном происшествии, которое произошло на предприятии с нетрудоустроенным лицом. Виновные лица наказаны, поскольку были допущены в цех посторонние лица, с которыми не заключен трудовой договор. В адрес ФИО25 направлен запрос о предоставлении документов для трудоустройства. Поскольку ФИО3 не являлась работником ООО «Алтайская буренка», несчастный случай, произошедший с ней, не является производственным и не расследуется в установленном порядке. 40000 руб. выплачено ФИО3 в качестве компенсации морального вреда. Обратила внимание, что позиция истца относительно обстоятельств несчастного случая неоднократно менялась, в том числе при даче объяснений в ходе доследственной проверки, проведенной Троицким МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю (л.д. 8 – 11 материала проверки № 433пр-24 от 05.11.2024), а также при направлении в прокуратуру Зонального района уведомления о произошедшем несчастном случае на производстве (т. 1, л.д. 11). В цехе пэт-бутылки ООО «Алтайская буренка» не имеется должности уборщика служебных и производственных помещений.
Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Свидетель ФИО17 суду показала, что ФИО3 является ее дочерью, проживают совместно. С середины августа 2024 года дочь работала в ООО «Алтайская буренка», рабочий день с 08 до 17 часов, график работы с понедельника по пятницу, мыла полы, убирала туалеты, наводила порядок в раздевалке, выполняла иные поручения руководства, например, вскрывали просрочку. Когда ребенок болел, ФИО3 не ходила на работу, предупреждая руководство. Заработную плату дочь получала в кассе предприятия на руки. В октябре 2024 года ей позвонила ФИО3 и сообщила, что у нее пальца нет. ФИО4 увез дочь в больницу. Через пару дней после травмы дочери она звонила ФИО4 с требованием помощь ФИО25 (ФИО24) Е.П., после чего ФИО4 привез 40000 руб. Известно, что именно ФИО2 осуществляла набор рабочих в ООО «Алтайская буренка». После травмы дочь очень сильно переживала случившееся, много плакала, невозможно было выполнять домашнюю работу, мыть и обслуживать двоих маленьких детей.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании сообщила, что по 05.09.2024 работала в ООО «Алтайская буренка» в качестве уборщика служебных помещений цельномолочного цеха, у заработная плата составляла 28000 руб. в месяц. Примерно с начала августа 2024 года в качестве технического персонала на работу вышла ФИО1. В цельномолочном цехе только ФИО18 и ФИО1 работали уборщицами, до прихода на работу ФИО1 в начале августа 2024 года, ФИО18 работала в названной должности одна. Рабочий день у ФИО1 был как и у всех с 8 до 17, обед с 12 до 13, суббота, воскресенье – выходные дни. ФИО1 всегда являлась на работу вовремя и уходила как и все по окончании рабочего дня. ФИО18 обучала ФИО1 при ее поступлении на работу в начале августа 2024 года. У всех работников ООО «Алтайская буренка», в том числе и у ФИО1, имелись электронные пропуска, посредством которых все работники проходили через турникет. ФИО18 было известно, что ФИО1 работает без официального трудоустройства, что достаточно распространено в ООО «Алтайская буренка». Как правило у наемников (то есть работников без официального трудоустройства) не имелось санитарных книжек. Наемники получали заработную плату в наличной форме по отдельным ведомостям. У ФИО25 была примерно такая же заработная плата, что и у ФИО18 Поскольку ФИО1 не была официально трудоустроена, ее фамилию не указывали в графике уборки служебных помещений, отражая в нем фамилии только официально трудоустроенных работников. Любому из работников ООО «Алтайская буренка» могли поручить любую работу, в том числе ФИО18 и ФИО1. Так, на станок полипак в цельномолочном цехе зачастую ставили любую уборщицу служебных помещений. В случае, если человек отказывается, его принуждают. Начальником цельномолочного цеха ООО «Алтайская буренка» является ФИО2, которая не только руководит названным участком работы, но и заведует набором персонала, то есть решает, что будет работать в цеху, а кто – нет. По вопросам трудоустройства в цельномолочный цех жители с.Буланиха Зонального района обращаются к ней. Результаты труда уборщиц в цельномолочном цехе принимает представитель бак-лаборатории.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщила, что является врачом-хирургом КГБУЗ «Зональная центральная районная больница». ФИО1 обращалась к ней на прием в связи с получением травмы на производстве в октябре 2024 года – частичной ампутации пальца руки. Причину травмы назвала сама ФИО1. От оформления больничного листа ФИО1 отказалась, поскольку официально трудоустроена не была. В Центральной городской больнице г.Бийска ФИО1 оказана первичная медицинская помощь в виде хирургической обработки. В КГБУЗ «Зональная центральная районная больница» ФИО1 производились перевязки и снимались швы.
Согласно показаниями свидетеля ФИО2 она состоит в должности начальника цельномолочного цеха ООО «Алтайская буренка». В утреннее время 18.10.2024 ФИО1 пришла на предприятие, чтобы трудоустроиться, они встретились на улице. Как ФИО1 попала в цельномолочный цех, ФИО2 не известно. Обстоятельства травмирования ФИО1 на станке в цельномолочном цехе ей так же не известны. При этом переписку между нею и ФИО1 от августа 2024 года в мессенджере объяснила тем, что всем своим работникам и потенциальным работникам делает рассылку в мессенджере, в том числе и ФИО1 предлогала трудоустройство в августе 2024 года, однако она на работу так и не вышла.
Свидетель ФИО19 суду показал, что является начальником производства ООО «Алтайская буренка». 18.10.2024 ему сообщили о несчастном случае в цельномолочном цехе с лицом, которое пришло на предприятие в целях трудоустройства. Он сразу же направился в цельномолочный цех, где ФИО1 работники предприятия оказывали помощь. ФИО1 была одета в обычную гражданскую одежду, а не в спец одежду. Он сразу же на автомобиле увез ФИО1 в Центральную городскую больницу г.Бийска. Позже он узнал, что в этот день ФИО1 пришла в ООО «Алтайская буренка» трудоустраиваться, при этом самостоятельно прошла в цельномолочный цех и засунула руку в станок полипака, в результате чего станок сработал и повредил ФИО1 палец. Теоретически любой человек, находящийся на территории ООО «Алтайская буренка», может беспрепятственно попасть в помещение цельномолочного цеха. Через несколько дней по поручению руководства предприятия передал ФИО1 40000 руб. в качестве поддержки как будущего работника. В 2024 году не видел ФИО1 как работника предприятия, впервые ее встретил 18.10.2024 при названных обстоятельствах.
Судом свидетелю ФИО19 предъявлены для обозрения фотографии с изображением ФИО3 в спец одежде, датированные 17.09.2024 (т. 1, л.д. 96 - 99). Свидетель показал, что не узнает помещение, где изготовлены фотографии, однако в пищевых цехах ООО «Алтайская буренка» подобное покрытие.
Свидетель ФИО20, являющийся заведующим хозяйством и по совместительству инженером по технике безопасности ООО «Алтайская буренка», дал показания, аналогичные в целом показаниям свидетеля ФИО19
Судом свидетелю ФИО20 предъявлены для обозрения фотографии с изображением ФИО3 в спец одежде, датированные 17.09.2024 (т. 1, л.д. 96 - 99). Свидетель показал, что в помещениях ООО «Алтайская буренка» имеется на стенах белый сайдинг, подобный изображенному на фото, а красные ящики для продукции, как на фото, у них на предприятии везде.
Выслушав стороны, пояснения свидетелей, заключение помощника прокурора Зонального района Алтайского края Дитятевой С.Ю., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» определено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).
Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (абз. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ).
Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений (ст. 229.1 Трудового кодекса РФ).
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (абз. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33).
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 28.08.2024 прекращен брак между Цайтлер ФИО28 и Цайтлер ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последней присвоена фамилия Бахова (т. 1, л.д. 15).
На иждивении ФИО3 находятся двое малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 174 - 175), истец является матерью-одиночкой.
Согласно сведениям трудовой книжки на имя ФИО3 с 01.03.2016 по 06.09.2021 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Алтайская буренка» в должностях рабочей участка по производству мяса, уборщика служебных и производственных помещений цельномолочного цеха, мойщика тары цельномолочного цеха, мойщика молоковозов цельномолочного цеха. В период с 09.07.2024 по 02.08.2024 осуществляла трудовую деятельность в МКДОУ «Детский сад «Спутник» в должности уборщика служебных помещений (т. 1, л.д. 176 - 179).
На запрос суда Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю представлены сведения о трудовой деятельности ФИО3, которые подтверждают записи в трудовой книжке. При этом с января по апрель 2025 года ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в АО «АЛЬФА-БАНК», а с апреля 2025 года – в ОП «Мирный». (т. 2, л.д. 26 - 27).
По запросу суда МИ ФНС России № 1 по Алтайскому краю направлены сведения о доходах, представленных налоговыми агентами за 2024 год в отношении ФИО3 Так, налоговый агент – МКДОУ «Детский сад «Спутник» представило сведения о получении ФИО3 дохода за 2024 год в размере 20120,29 руб., удержанная сумма налога составила 1888 руб. Соответствующие сведения в отношении истца за 2022 – 2023 г.г. отсутствуют (т. 2, л.д. 34 - 35).
В утреннее время 18.10.2024 в помещении цельномолочного цеха ООО «Алтайская буренка» по адресу: <...> ФИО3 при совершении манипуляций со станком полипака повредила указательный палец правой руки.
По данному факту Троицким МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю проведена доследственная проверка. Основанием послужило уведомление ФИО3 прокурора Зонального района Алтайского края о произошедшем несчастном случае, в котором указано, что заявитель 18.10.2024 была принята на работу в ООО «Алтайская буренка» уборщиком цельномолочного цеха (л.д. 7 материала проверки № 433пр-24 от 05.11.2024). В отобранном следователем объяснении ФИО3 показала, что «18.10.2024 в утреннее время (около 08 час. 00 мин.) пришла на работу. Поговорили с ФИО10, где в ходе беседы ей предложили должность упаковщицы молочной продукции (фасовщик полипака)» (л.д. 8 - 11 материала проверки № 433пр-24 от 05.11.2024).
В рамках доследственной проверки следователем 06.11.2024 назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № 2124 от 22.11.2024 у ФИО11 обнаружены повреждения: частичная ампутация ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти с открытым переломом ногтевой фаланги, рвано-ушибленной раной (1) ногтевой фаланги, которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при сдавлении ногтевой фаланги пальца между таковыми. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения ФИО11 за медицинской помощью, то есть 18.10.2024, что подтверждается данными медицинского документа, степенью заживления раны. Данные повреждения повлекли за собой формирование культи на уровне ногтевой фаланги 2-го пальца со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 10 % (пункт «97а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин), и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести (по медицинским критериям подпункта 7.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008).
По результатам доследственной проверки 15.11.2024 следователем Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 УК РФ.
Прокуратурой Зонального района Алтайского края также проведена проверка по факту травмирования ФИО3 в ООО «Алтайская буренка» 18.10.2024. Из материалов проверки следует, что в ООО «Алтайская буренка» 31.10.2024 издан приказ № 20 о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве (л.д. 24 надзорного производства № 418-2024/20010018 прокуратуры района). По результатам служебного расследования ООО «Алтайская буренка» 05.11.2024 составлен акт, согласно выводам которого факт наступления несчастного случая на производстве 18.10.2024, в результате которого ФИО3 получила травму, не подтвердился (л.д. 30 надзорного производства № 418-2024/20010018 прокуратуры района).
В результате осмотра (консультации) врача-специалиста КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» 18.10.2024 пациента ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен диагноз: частичная травматическая ампутация ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти. Со слов травма в быту 18.10.2024 в 09-30, поранила руку в мясорубке. Оказана медицинская помощь (т. 1, л.д. 16).
21.10.2024 ФИО3 в КГБУЗ «Зональная центральная районная больница» при обращении к врачу-хирургу даны рекомендации – ежедневные перевязки. Со слов причина травмы: травма на рабочем месте, рука попала в станок (т. 1, л.д. 31).
ФИО11 в КГБУЗ «Зональная центральная районная больница» 28.10.2024 проведена рентгенография правой кисти, выдано заключение о наличии ампутационной культи дистальной фаланги 2-го пальца правой кисти (т. 1, л.д. 17, 30).
28.10.2024 ФИО3 в КГБУЗ «Зональная центральная районная больница» при обращении к врачу-хирургу сняты швы. Со слов причина травмы: травма на рабочем месте, рука попала в станок (т. 1, л.д. 29).
Согласно справки КГБУЗ «Зональная центральная районная больница» ФИО11 01.05.2025 обращалась в приемный покой, установлен диагноз «инф. рана 2 пальца правой кисти», рекомендован плановый прием хирурга (т. 2, л.д. 5).
05.05.2025 ФИО3 обращалась в КГБУЗ «Зональная центральная районная больница» на прием к врачу-хирургу, которым зафиксирован незначительный очаг гиперемии, корочка в области 2 пальца правой кисти, установлен диагноз: др. уточненные местные инфекции кожи и подкожной клетчатки, произведена перевязка, даны рекомендации по лечению (т. 2, л.д. 30).
12.05.2025 ФИО3 обращалась в КГБУЗ «Зональная центральная районная больница» на прием к врачу-хирургу, которым зафиксирован незначительный очаг гиперемии, корочка в области 2 пальца правой кисти, отслоение ногтевой пластинки вследствие роста новой, установлен диагноз: др. уточненные местные инфекции кожи и подкожной клетчатки, удалена ногтевая пластинка, назначена дата следующей явки – 19.05.2025 (т. 2, л.д. 31).
Представителем ответчика ФИО13, действующей на основании доверенности, выражена позиция, согласно которой ФИО3 не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Алтайская буренка», а 18.10.2024 обратилась на предприятие в целях трудоустройства. Кроме свидетельских показаний ФИО13 обращено внимание на ряд следующих обстоятельств.
Так, представителем ответчика представлена копия книги регистрации посетителей на объекте охраны «Алтайская буренка» (т. 1, л.д. 43-44), свидетельствующая о прохождении на территорию предприятия в 08-00 18.10.2024 ФИО12
Однако в суд не представлен оригинал соответствующей книги. Кроме того, сведения о лице, ведущим книгу, затерты, в связи с чем не представляется возможным установить охранную организацию с целью проверки достоверности представленных ответчиком сведений.
В материалах гражданского дела содержится копия журнала учета пропусков, согласно которой ФИО3 электронный пропуск не выдавался (т. 1, л.д. 167 - 171).
При этом в суд также не представлен оригинал соответствующей книги.
По ходатайству представителя ответчика к материалам гражданского дела приобщены списки сотрудников цельномолочного цеха ООО «Алтайская буренка» по состоянию на 14.08.2024 и на 14.10.2024, в которых отсутствуют сведения о ФИО3 (т. 1, л.д. 172 - 173).
Названные списки не опровергают доводы ФИО3, поскольку согласно пояснений как самого истца, так и свидетеля ФИО14 сведения о лица, осуществляющих деятельность без официального трудоустройства, либо не вносились в учетные списки предприятия (как то в графики уборки), либо приводились в отдельных списках (как то реестры для получения оплаты труда).
В суд представлена копия сопроводительного письма в адрес ФИО11 за подписью исполнительного директора ООО «Алтайская буренка» ФИО21 с разъяснением возможности трудоустройства (т. 1, л.д. 55).
Вместе с тем, названное письмо никаким образом не опровергает и не подтверждает факт осуществления ФИО3 фактической трудовой деятельности в ООО «Алтайская буренка» в период времени с 14.08.2024 по 18.10.2024.
Согласно выписки из штатного расписания ООО «Алтайская буренка» в цельномолочном цехе предусмотрено 4 штатные единицы оператора полипака, 6 штатных единиц уборщиков служебных и производственных помещений (т. 1, л.д. 201).
По запросу суда КГБУЗ «Зональная центральная районная больница» представлены сведения о периоде нетрудоспособности ФИО3 после травмирования: с 18.10.2024 по 07.11.2024 (т. 1, л.д. 228).
В подтверждение факта осуществления трудовой деятельности в ООО «Алтайская буренка» в период с 14.08.2024 в должности уборщика служебных и производственных помещений цельномолочного цеха и пэт-бутылка цеха, с 18.10.2024 – в должности оператора полипака цельномолочного цеха ФИО3 кроме свидетельских показаний представлена фотография электронного пропуска с указанием ее фамилии до 01.10.2024 – ФИО12 (т. 1, л.д. 8 – флеш-карта, т. 2, л.д. 41).
При этом представителем ответчика суду не представлено объяснений причин нахождения названного электронного пропуска у истца.
Также по ходатайству ФИО3 в материалы дела приобщены ее фотоизображения в спец одежде, датированные 17.09.2024 (т. 1, л.д. 96-99).
Свидетели ФИО19, ФИО20 фактически суду подтвердили изготовление фотоснимков в цехе ООО «Алтайская буренка».
В материалах гражданского дела имеется переписка в мессенджере между начальником цельномолочного цеха ООО «Алтайская буренка» ФИО2 и ФИО3, содержащая следующие сведения:
- ФИО3, 09-28 05.08.2024: «Здравствуйте, вам не нужна никуда девочка на график 5/2?»;
- ФИО2, 09-49 05.08.2024: «На пэт цех нужно, скинь прописку, дату рождения, короче фото паспорта. Безопаснику передам данные»;
- ФИО3, 09-57 05.08.2024 высылает фото паспорта – лист с фото и регистрацией;
- ФИО2, 16-14 07.08.2024: «Лена, завтра приходи»;
- ФИО3, 16-32 07.08.2024: «Здравствуйте, можно мне в понедельник выйти, я ребенка в детский сад устраиваю»;
- ФИО2, 16-34 07.08.2024: «Хорошо»;
- ФИО2, 08-21 12.08.2024: «Лена, ты где?»;
- ФИО3, 08-34 12.08.2024: «Здравствуйте, я выйду в среду»;
- ФИО2, 08-36 12.08.2024: «Сиди пока дома»;
- ФИО3, 08-37 12.08.2024: «Хорошо. Ирина Владимировна, вы извините меня, я поторопилась вам написать по поводу работы, но вы если что имейте ввиду меня»;
- ФИО2, 10-31 12.08.2024: «Голосовое сообщение»;
- ФИО3, 11-01 12.08.2024: «В среду. Уже точно»;
- ФИО2, 11-29 12.08.2024: «Хорошо, в среду жду, не разочаруй меня в очередной раз!!!!»;
- ФИО3, 11-30 12.08.2024: «Спасибо. Нужно будет брать с собой документы?»;
- ФИО2, 11-36 12.08.2024: «Паспорт»;
- ФИО2, 09-42 19.08.2024: «После двух получаем»;
- ФИО3, 17-22 21.08.2024: «Ирина Владимировна, я ухожу на больничный с ребенком»;
- ФИО3, 16-22 01.09.2024: «Здравствуйте, завтра выхожу»;
- ФИО3, 19-32 08.09.2024: «Здравствуйте, можно немного завтра опоздаю, нужно с ребенком сходить на прививку»;
- ФИО2, 20-16 08.09.2024: «Хорошо»;
- ФИО3, 18-59 04.10.2024: «Здравствуйте, я ухожу на больничный с ребенком»;
- ФИО2, 20-18 04.10.2024: «Лечитесь, надеюсь ничего серьезного»;
- ФИО2, 13-45 15.10.2024: «Зарплата завтра после двух»;
- ФИО3, 16-47 17.10.2024: «Здравствуйте, завтра выхожу».
Названная переписка полностью подтверждает пояснения ФИО3, а также свидетелей ФИО17 и ФИО18 об осуществлении фактической трудовой деятельности истца в ООО «Алтайская буренка» в период с 14.08.2024 (среда) по 18.10.2024, в том числе о получении оплаты труда официально нетрудоустроенным лицам в наличной форме.
Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления ФИО3 трудовой деятельности в ООО «Алтайская буренка» в период с 14.08.2024 в должности уборщика служебных и производственных помещений цельномолочного цеха, с 18.10.2024 – в должности оператора полипака цельномолочного цеха.
Названное подтверждается исследованными доказательствами, а именно, показаниями истца, свидетелей ФИО17, ФИО18, фотоизображением электронного пропуска с фамилией ФИО12 (то есть фамилии истца до 01.10.2024), фотографиями истца в помещении цеха ООО «Алтайская буренка», датированными 17.09.2024, перепиской в мессенджере между истцом и начальником цельномолочного цеха ООО «Алтайская буренка» ФИО2
Суд отмечает, что совокупность названных доказательств относима, допустима, достоверна.
Доказательства же ответчика суд отвергает, как противоречащих названной совокупности доказательств стороны истца.
Так, показания свидетелей ФИО2, ФИО19, ФИО20, являющихся работниками ответчика, по мнению суда, даны в целях освобождения работодателя – ООО «Алтайская буренка» от несения ответственности за нарушение норм трудового законодательства.
Указание ФИО3 «о принятии ее на работу 18.10.2024» в уведомлениях, адресованных в ООО «Алтайская буренка» и прокуратуру Зонального района Алтайского края, о несчастном случае на производстве с ее участием, а также при даче объяснений истцом следователю Следственного комитета, не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношениях ранее 18.10.2024, принимая во внимание исследованный объем доказательств осуществления фактически трудовой деятельности ФИО3, а также отсутствие у истца познаний в области юриспруденции.
Сообщение медицинскому персоналу КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» 18.10.2024 о травмировании ФИО3 в быту суд расценивает как данное под воздействием ФИО19, учитывая пояснения в этой части истца о высказанной тем просьбе сообщить о травме при пользовании мясорубкой в быту.
Поскольку в судебном заседании не установлено наличие в штатном расписании ответчика должности уборщика служебных и производственных помещений цеха ПЭТ-бутылки ООО «Алтайская буренка», в данной части заявленные требования истца следует оставить без удовлетворения.
В связи с установлением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, учитывая состояние временной нетрудоспособности ФИО3 в период с 18.10.2024 по 07.11.2024, судом произведен расчет компенсации за период временной нетрудоспособности с использованием соответствующего калькулятора на ресурсе Социального фонда России в сети Интернет по адресу www.portal.fss.ru «Расчет пособия по временной нетрудоспособности» с применением сведений в отношении истца, имеющихся в материалах гражданского дела.
Компенсация за период временной нетрудоспособности с 18.10.2024 по 07.11.2024 составила в размере 15348,48 руб.
Следовательно, названная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ООО «Алтайская буренка».
Разрешая требование истца о признании травмы, полученной 18.10.2024, производственной, суд исходит из того, что травму получила фактический работник ООО «Алтайская буренка» - ФИО3; травма получена при исполнении фактических трудовых обязанностей - в должности оператора полипака цельномолочного цеха ООО «Алтайская буренка», данная работа выполнялась ФИО3 по поручению начальника цельномолочного цеха ООО «Алтайская бьуренка» ФИО2; травма получена на территории ООО «Алтайская буренка» по адресу: <...>, где ФИО3 выполняла свои обязанности; травма получена в рабочее время.
Таким образом, следует признать производственной травму, полученную ФИО3 при исполнении 18.10.2024 трудовых обязанностей в цельномолочном цехе ООО «Алтайская буренка» по адресу: <...>.
Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшим 18.10.2024 с ФИО3, суд в силу норм ст.ст. 229.1, 230 Трудового кодекса РФ констатирует в данном случае обязанность ООО «Алтайская буренка» составления названного акта с учетом характера полученного истцом повреждения. Учитывая установленные ст. 229.1 Трудового кодекса РФ сроки расследования несчастного случая на производстве, суд считает возможным возложить на ООО «Алтайская буренка» обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу оформить акт по установленной форме о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО3, при исполнении 18.10.2024 трудовых обязанностей в цельномолочном цехе ООО «Алтайская буренка» по адресу: <...>.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 270000 руб., суд считает установленным факт причинения морального вреда фактическому работнику ООО «Алтайская буренка» ФИО3 следующими неправомерными действиями и бездействием фактического работодателя:
- неоформление в установленном порядке на протяжении более двух месяцев (с 14.08.2024 по 18.10.2024) трудового договора с ФИО3, фактически допущенной к работе;
- непризнание ООО «Алтайская буренка» факта наличия трудовых отношений с 14.08.2024 по дату вынесения решения суда;
- необеспечение ФИО3 безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и, как следствие, получение истцом вреда здоровью средней тяжести, стойкой утраты общей трудоспособности в размере 10 %, формирование культи на уровне ногтевой фаланги 2-го пальца;
- не возмещение вреда, причиненного здоровью фактическому работнику ФИО3 при исполнении ею фактически трудовых обязанностей;
- невозможность реализации ФИО3 права на социальное обеспечение при получении производственной травмы.
Суд принимает во внимание факт добровольной выплаты ООО «Алтайская буренка» ФИО3 40000 руб.
Таким образом, учитывая существо и значимость причиненных истцу моральных страданий, характер перенесенных моральных и физических страданий и их степень, что подтверждается показаниями самого истца, а также свидетеля ФИО17, в связи с чем суд полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, которая, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
Основания для взыскания денежной компенсации в меньшем размере, по мнению суда, также отсутствуют, поскольку меньшая сумма компенсации морального вреда относительно обычного уровня жизни и уровня доходов граждан, окажется несоразмерной последствиям нарушения, позволит ответчику увериться в своей безнаказанности и не приведет к должной компенсации ФИО3 перенесенных ею физических и нравственных страданий, не устранит эти страдания и не сгладит их остроту.
Следовательно, следует взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Алтайская буренка» компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 200 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО11 следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Алтайская буренка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (с учетом заявления требований как имущественного характера при цене иска до 100000 руб., так и требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой ФИО3 при подаче иска была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО25 (Цайтлер) Елены Павловны удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО25 (Цайтлер) Еленой Павловной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Алтайская буренка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 14.08.2024 в должности уборщика служебных и производственных помещений цельномолочного цеха, с 18.10.2024 – в должности оператора полипака цельномолочного цеха.
Взыскать в пользу ФИО1 (Цайтлер) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Алтайская буренка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за период временной нетрудоспособности с 18.10.2024 по 07.11.2024 в размере 15348,48 руб.
Признать производственной травму, полученную ФИО1 (Цайтлер) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении 18.10.2024 трудовых обязанностей в цельномолочном цехе ООО «Алтайская буренка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу: <...>.
Возложить на ООО «Алтайская буренка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу оформить акт по установленной форме о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1 (Цайтлер) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении 18.10.2024 трудовых обязанностей в цельномолочном цехе ООО «Алтайская буренка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу: <...>.
Взыскать в пользу ФИО1 (Цайтлер) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Алтайская буренка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 200 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО30 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Алтайская буренка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования Зональный район Алтайского края государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья И.С. Куксин