Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2023-003429-66
дело № 2-3660/2023
№ 33-12513/2023
учёт № 206г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 ФИО6 на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ФИО2 ФИО7 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что им в период с 2020 по 2022 годы совершены переводы денежных средств на банковский счёт ответчика в сумме .... перечисленные в заём по устной договорённости с условием последующего их возврата средств.
Поскольку денежные средства ему не возвращены и удерживаются ответчиком безосновательно, ФИО1 просил взыскать с ФИО2.... в качестве неосновательного обогащения, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере ....
При подаче иска ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ответчика, а также запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, мотивированное наличием множества судебных споров между сторонами ввиду имеющегося корпоративного конфликта, в рамках которых уже происходит взыскание денег на крупную сумму.
Обжалуемым определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 года ФИО1 отказано в принятии мер по обеспечению иска в приведённой формулировке.
В частной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование указывается, что судом оставлены без внимания его доводы о наличии обстоятельств, которые могут препятствовать в последующем исполнении решения суда, а именно наличие присуждённой задолженности ответчика в рамках арбитражного дела и многочисленных иных имущественных споров, а также риска отчуждения имущества.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
В соответствии с предписаниями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер истцовой стороной представлена светокопия резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года по делу № ...., которым удовлетворены исковые требования ООО «Росагрокорпорация» и с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу указанной организации взыскано ....
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении иска, судья районного суда указал на неподтвержденность доводов истца о затруднительности либо невозможности исполнения решения суда в случае непринятия заявленных ограничительных мер. Также судья отклонил доводы о наличии присуждённой задолженности ответчика по арбитражному спору ввиду отсутствия какой-либо связи с заявленными исковыми требованиями.
По результату оценки совокупности представленных доказательств, а также доводов истца в обоснование требований об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для применения обеспечительных мер в отношении имущества ответчика по заявленному спору о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Доводы частной жалобы о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами истцовой стороной не подтверждаются.
Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для вывода принадлежащего ему имущества, а также непосредственного исполнения указанного акта арбитражного суда и взыскании присуждённого долга в порядке исполнения судебного постановления, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств заявленных в обоснование обстоятельств наличия иных судебных споров с ответчиком имущественного характера, что в действительности может способствовать уменьшению имущества ФИО2
Наличие корпоративного конфликта при осуществлении предпринимательской деятельности между сторонами по смыслу приведённых положений закона и разъяснений по их применению не является достаточным правовым основанием для наложения ограничительных мер на имущество ответчика, и также не может свидетельствовать о наличии каких-либо оснований полагать, что в дальнейшем имеется риск неисполнения итогового судебного постановления по данному делу.
Также истцовой стороной при заявлении требований о наложении запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество ФИО2 не конкретизировано, на какие именно объекты, находящиеся в собственности ответчика, подлежат наложению ограничительные меры.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание предмет и основания заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, связанного с многократными денежными переводами по устной договорённости сторон о предоставлении денежных средств взаём.
Иных заслуживающих внимания доводов частная жалоба ФИО1 не содержит.
Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального закона. Правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, основанным на произвольном толковании норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин