Судья Карцева А.Д. Дело № 22-2733/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 25 сентября 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего судьи Батуниной Т.А.
при секретаре – помощнике судьи Т.
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,
обвиняемого С. и в защиту его интересов адвокатов Рихтер А.В. и
Былиной Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 сентября 2023 года, которым в отношении
С., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Заслушав выступление обвиняемого С. и в защиту его интересов адвокатов Рихтер А.В. и Былину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
08 сентября 2023 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий, совершенного из корыстной заинтересованности, а также кражи с банковского счета.
В этот же день, 08 сентября 2023 года, С. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
09 сентября 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.
Старший следователь первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области Л. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2023 года включительно, указывая при этом, что оснований для избрания ему иной меры пресечения не усматривает, поскольку С. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенных в условиях неочевидности, имеющих повышенную общественную опасность и общественный резонанс, по мнению следствия, средством достижения преступного умысла С. явилось его служебное положение. С. достоверно известны данные о лицах, чьи показания могут иметь доказательственное значение по уголовному делу, поскольку обвиняемый является действующим /__/. Кроме того, предварительное расследование по уголовному делу находится на первоначальных этапах, продолжается сбор и фиксация доказательств, ведется работа по установлению дополнительных свидетелей и очевидцев преступной деятельности, имущества, добытого преступным путем, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных эпизодов преступной деятельности С.
Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на лиц, чьи показания могут иметь доказательственное значение по уголовному делу, с целью склонения их к даче ложных показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем склонения иных лиц, а также коллег по службе к действиям, направленным на сокрытие или уничтожение вещественных доказательств.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10 сентября 2023 года в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что никаких реальных доказательств существования в отношении С. каких-либо из перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения не имеется, поскольку он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет постоянные источники дохода, постоянное место жительства и регистрацию на территории /__/, характеризуется исключительно с положительной стороны, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет прочные социальные связи со своими родственниками – супругой, малолетним ребенком, воспрепятствовать судебному следствию он также не намерен, в связи с чем в отношении С. возможно применение более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции не учел всех характеризующих личность обвиняемого обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем избрал С. самую суровую меру пресечения и не рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, руководствуясь лишь тяжестью предъявленного обвинения. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 сентября 2023 года в отношении С. отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
С. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности С. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С. и предъявлении ему обвинения допущено не было.
Необходимость избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
При принятии решения об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о его личности, в том числе наличие регистрации и постоянного места жительства на территории /__/, наличие прочных социальных связей, а также давность событий, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем суд учел, что С. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до 10 лет, согласно предъявленному обвинению использовал преступную деятельность с целью извлечения дохода. Кроме того, следствие находится на начальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств, в то время как С. знаком со свидетелями, располагает сведениями об их месте нахождения, местонахождение имущества, добытого преступным путем, не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.
Как видно из содержания постановления, тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом возможность С. скрыться от предварительного следствия и суда являлась не единственным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 гожа № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Те обстоятельства, что С. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался и не имеет намерений скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие у С. прочных социальные связи со своими родственниками – супругой и малолетним ребенком, наличие постоянных источников дохода, а также то, что он характеризуется с положительной стороны, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения ими ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения в отношении С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.
При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении С. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки в суд.
При этомограничение прав и свобод С. на период производства по уголовному делу отвечает требованиям справедливости.Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу,который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.
Все сведения о личности обвиняемого были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 сентября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов обвиняемого С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Батунина