УИД: 23RS0045-01-2024-001679-87
Дело № 2-1731/2025 (2-10262/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 16 июня 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,
при секретаре: Крюченкове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что05 ноября 2023 года истцу был совершен звонок с неизвестного номера под предлогом покупки акустической системы. Истцу посредством социальной сети была отправлена ссылка на оплату товара, истец по указанной ссылке перешел, ввел свои паспортные данные, после чего неустановленное лицо списало с его банковской карты денежные средства в общем размере 294 000 руб. В ходе расследования уголовного дела истцу стало известно, что похищенные денежные средства в размере 60 200 руб. были направлены на банковскую карту ответчика в ПАО МТС Банк. Поскольку между истцом и ответчиком никаких правоотношений не имелось, договоров не заключалось, ответчик денежные средства в размере 60 200 руб. получила неосновательно. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указав, что истца не знает, никаких счетов и карт в ПАО «МТС Банк» не имеет, указанный в документах паспорт ей не принадлежит, как и номер телефона, денежных средств от истца не получала.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, постановлением СО ОМВД России по г. Выктулу от 05 ноября 2023 года возбуждённого уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
07 ноября 2023 года ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно ответа на запрос следователя, ПАО МТС Банк представило сведения о том, что была открыта виртуальная банковская карта № на имя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан отделом милиции <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Адрес регистрации: <адрес>, <адрес>. Статус карты «работает/создана», дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ. Карта оформлена с использованием номера телефона +№.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что действительно серия и номер паспорта совпадают, то все остальные данные не имеют к ней отношения, денежные средства она не получала.
Согласно паспортному досье, представленному МВД России, на имя ФИО2 выдан паспорт № №, однако дата его выдачи ДД.ММ.ГГГГ и документы выдан Славянским <данные изъяты> (л.д. 65-66). Из указанного ответа следует, что за с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчику выдавались паспорта исключительно <данные изъяты>, иными органами паспорта ответчику не выдавались, в том числе в дату – ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалы дела представлена форма 1-П о получении Бережной паспорта в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).
В ходе рассмотрения дела судом при установлении личности ответчика также обозревался оригинал паспорта № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ выданный <данные изъяты>
В соответствии с ответом налоговой инспекции, у ФИО2 имеется ряд открытых банковских счетов, в том числе в ПАО «Сбербанк» и др., однако сведения о наличии в ПАО «МТС Банк» у ответчика каких-либо счетов, карт или вкладов не имеется.
Из представленного ответа ПАО «Мегафон» следует, что телефонный номер +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 44 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 00 мин. был оформлен на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, о том, что материалами дела не подтверждается открытие ответчиком виртуальной банковской карты № и получение ей денежных средств от истца ФИО1 в заявленном размере, напротив из представленных документов усматривается, что неустановленное лицо, используя номер телефона ФИО3, оформило банковскую карту, указав при этом персональные данные ответчика, на паспортные данные, не принадлежащие ответчику ФИО2
Истцом не представлено допустимых, достаточных и относимых доказательств того, что денежные средства в размере 60 200 руб. были получены ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года