УИД 61MS0№-88

Мировой судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском о возмещении материального ущерба, указывая на то, что является собственником домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. На прилегающей к территории домовладения земельном участке ею была размещена клумба. Действиями ответчика был причине ущерб, в виде прогибов, искривлений, вмятин, нарушения целостности металлической сетки.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 15 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по проведению досудебного исследования.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Указанным решением с ФИО2 в пользу истицы взыскана сумма ущерба в размере 15 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 640 рублей, расходы проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает на нарушение судом правил оценки доказательств, обращая внимание на то, что спорная клумба расположена на земельном участке, который не принадлежит истцу, является самовольным строением, и в этой связи подлежит сносу. Данная клумба расположена на муниципальной территории, в этой связи в отношении истицы был составлен протокол об административном правонарушении согласно ст.5.1 ОЗ по факту самовольного занятия земельного участка. Клумба мешала проходу и проезду ответчика, в связи с чем он неоднократно обращался в администрацию района для принятия мер реагирования, и в связи с бездействием принял меры к частичному демонтажу. Эти действия носили вынужденный характер. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на его возведение. Не соглашаясь также с выводами мирового судьи о том, что данная клумба не является объектом недвижимого имущества. Апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания морального вреда, учитывая отсутствие нарушения неимущественных прав истца. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся ФИО1, выслушав ее представителя ФИО7, ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 89/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом литер «Ф,ф», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

По указанному адресу, на прилегающей территории к земельным участкам к домовладениям истца и ответчицы, ФИО1 на части земельного участка, находящейся в муниципальной собственности была размещена малая архитектурная форма (металлического ограждения) – клумба, без согласования с органами местного самоуправления.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1. Областного закона «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения.

Мотивируя свое несогласие с размещением указанной клумбы и непринятием органами местного самоуправления мер по устранению указанных нарушений, ФИО6 как это следует из материалов дела принято решение о демонтаже указанного сооружения.

Заключением о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», установлено, что в ходе проведения восстановительного ремонта ограждения клумбы на территории, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> необходимо выполнить следующие виды работ: выправка погнутых элементов скрепление деталей электросваркой, вырезка отдельных негодных деталей. Заготовка и установка новых деталей. Стоимость восстановительного ремонта ограждения клумбы на территории, расположенной по вышеуказанной адресу, составляет 15999 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, мировой судья исходил из того, что указанная клумба является имуществом истца, несмотря на наличие данных о нарушении порядка ее возведения.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы в части того, что указанная клумба расположена на земельном участке, не принадлежащем истцу, и в этой связи подлежит сносу, подлежат отклонению.Из приведенных норм права и акта толкования в их системном единстве усматривается, что решение о демонтаже названного сооружения может принять либо суд по требованию заинтересованного лица, либо в предусмотренных законом случаях орган местного самоуправления. Ответчик в данном случае самовольно принял решение о ее демонтаже, а по существу причинил вред чужому имуществу.

Доводы жалобы в части отсутствия доказательств несения истцом расходов на возведение названной клумбы также подлежат отклонению. Заключением о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» установлен размер причиненного ущерба имуществу истца. Данных об иной стоимости, ответчиком представлено не было. Наличие чеков с иными временными интервалами не опровергает того обстоятельства, что клумба возведена силами и средствами истцы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, не приведя ссылок ни на ст. 151 ГК РФ, ни на иную норму материального закона, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, мотивируя это фактом обращения истца с настоящим иском.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьи 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, были нарушены имущественные права истца, личных неимущественных прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у мирового судьи также не имелось.

Таким образом, принятое по данному делу решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 330, пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере вышеуказанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ– отменить в части взыскания компенсации морального вреда, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ