Дело №12-233/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Салехард 02 августа 2023 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО6. от 23.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении, постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО6. от 12.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО6. от 23.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении дорожно-транспортного происшествия по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО6. от 12.12.2022 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение и постановление инспектора, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в по факту ДТП, произошедшего 12.09.2022 в вечернее время в районе <адрес> в г. Салехарде, в результате которого автомобилю КИА Спортаж с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения, 13.09.2022 возбуждено административное расследование. В рамках данного расследования, 16.09.2022 его опрашивали об обстоятельствах данного ДТП, в ходе которого он отрицал факт этого ДТП, поскольку его не совершал, при этом пояснял инспектору ГИБДД, что 14.09.2022 был участником другого ДТП возле <адрес> в г. Салехарде, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Хундай с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобилю КИА Спортаж с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. После данного опроса ему какой либо процессуальный статус не присваивали, более его не вызывали, какие либо документы он не получал, о дальнейшем судьбе данного административного дела ему до 31.05.2023 известно не было, пока не получил из страховой компании АО «ВСК» сведения о том, что он признан виновным в ДТП, имевшим место 12.09.2022 и обязан к уплате убытков. 01.06.2023 он обратился в ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду для ознакомления с материалом дела об административном правонарушении, из которого узнал, что в отношении него вынесены указанные выше обжалуемые им определение и постановление. В данных обжалуемых процессуальных документах указывается, на его причастность и виновность в ДТП, имевшим место 12.09.2022. В доказательство его виновности должностным лицом приведен довод о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения и характера повреждений на транспортных средствах имеется возможность сопоставить его автомобиль Хундай как участника данного ДТП. Но в материалах дела об административном правонарушении отсутствует какая либо видеозапись, либо протокол ее осмотра. Выводу инспектора основаны на его умозаключениях без ссылок на заключения специалистов в области автотехники, трассологического исследования, либо иных доказательств, указывающих на его причастность к ДТП. Более того, следы краски автомобиля КИА Спортаж с государственным регистрационным знаком <***> оранжевого цвета на его автомобиле отсутствовали. На основании изложенного, просил восстановить срок обжалования указанных определения и постановления, отменить их в связи с непричастностью к совершенному правонарушению.

ФИО1 извещен надлежащим образом, участие в рассмотрении поданной им жалобы не принимал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение и постановление, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явилось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3., суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, в собственности имеет автомобиль КИА Спортаж с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Точно дату не помнит, в вечернее время в сентябре 2022 он услышал, как на его автомобиле, припракованном во дворе <адрес> сработала сигнализация. Он вышел на улицу, рядом с его автомобилем находился автомобиль Хундай с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, рядом с которым находился его владелец ФИО1 Он выезжал с парковки данного дома и при выезде ударил правую стороны его автомобиля. На автомобиле Хундай каких либо повреждений, кроме тех, которые были получены с его автомобилем не было. Они по договоренности с ФИО1 решили сотрудников ГАИ на место ДТП не вызывать, так как ФИО1 пообещал отремонтировать автомобиль за свой счет. На следующий день он отогнал автомобиль на СТО, его отремонтировали, а ФИО1 оплатил ремонт и он к нему каких-либо претензий не имеет. Инспектор ГИБДД вызывал его в ГАИ для осмотра его автомобиля, но осмотр не производился, так как к тому времени автомобиль был уже восстановлен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно указанной норме права, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое определение и постановление были направлены в адрес ФИО1 30.12.2022, 07.02.2023 возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. С данными процессуальными решениями он ознакомился 01.06.2023, жалобу подал 05.06.2023. При указанных обстоятельствах срок обжалования подлежит восстановлению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.09.2022 инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>. Из данного определения следует, что в период времени с 21:00 часов 12.09.2022 по 19:00 часов 13.09.2022 по адресу: <адрес>А, неустановленное лицо, управляя не установленным транспортным средством совершило наезд на стоящее транспортное средство КИА Спортаж с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, после чего скрылось с места ДТП, участником которого являлось.

16.09.2022 инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО1 Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком <***>. В ходе осмотра зафиксировано, что имеются повреждения задней правой двери и заднего правового крыла в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия, царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера. В этот же день от ФИО1 отобрано объяснение, в котором он дал пояснения аналогичные тем, которые изложены им в поданной жалобе.

Вывод о причастности ФИО1 к указанному ДТП в ходе которого в период времени с 21:00 часов 12.09.2022 по 19:00 часов 13.09.2022 по адресу: <адрес>А, было повреждено транспортное средство КИА Спортаж с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, должностным лицом сделан на основе видеозаписи с камер наблюдения и сопоставления повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО1 и поврежденного автомобиля.

В ходе рассмотрения жалобы, судом в ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду была истребована видеозапись, на основании которой должностным лицом был сделан вывод о причастности ФИО1 к указанному ДТП. Согласно полученного ответа, запрашиваемая видеозапись отсутствует.

Какое либо трассалогическое исследование на сопоставление повреждений на автомобилях КИА Спортаж с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по механизму их образования не проводилось.

В этот же период времени ФИО1 попал в другое ДТП и также с участием автомобиля Киа Сппортаж, но с другим регистрационным знаком государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтвердил его владелец ФИО3, при этом он также пояснил, что на автомобиле ФИО1 Хундай Солярис, повреждений, кроме тех, которые образовались в результате столкновения с его автомобилем, не было.

Все указанное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в вмененном ему в вину ДТП, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ трактуются в его пользу.

Какие либо иные доказательства его вины в данном ДТП отсутствуют, а потому поданное им жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение и постановление отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО6. от 23.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить.

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО6. от 12.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья К.В. Лисиенков