УИД 11RS0001-01-2025-000824-62

Дело № 2-2520/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Землянской Е.В.,

при секретаре Козловой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД) о взыскании ущерба в размере 109 060 рублей 40 коп., причиненного заливом жилого помещения по адресу: ... компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Приоритет», ООО «ДЕСАМ-СЕРВИС», САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 на доводах искового заявления настаивал.

Представитель Фонда Республики Коми капремонта МКД ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик, выполнявший работы по капитальному ремонту кровли, - ООО «ДЕСАМ-СЕРВИС». Заявленный истцом размер возмещения и обстоятельства причинения истцу ущерба в ходе выполнения капитального ремонта кровли не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение (квартира, площадью 42,6 кв.м) по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО3 (запись в ЕГРН от ** ** **).

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляется ООО «Приоритет» со ** ** **.

** ** ** между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО «ДЕСАМ-СЕРВИС» (подрядчик) был заключён договора подряда № №... на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по оказания услуг и(или) выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в соответствии с условиями договора, локальной сметой, утверждённой заказчиком (приложение №...), техническим заданием (приложение №...) и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора от ** ** ** дата начала выполнения работ – ** ** **, дата окончания выполнения работ – ** ** **. Работы выполняются в соответствии с утверждённым графиком производства работ (приложение №...).

** ** ** между ответчиком и ООО «ДЕСАМ-СЕРВИС» был подписан акт выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ...

** ** ** комиссией в составе сотрудников ООО «Приоритет» и ФИО3 был произведён осмотр жилого помещения по адресу: ..., по результатам которого был составлен акт осмотра, из которого следует:

- в кухне: потолок натяжной, в отверстии от демонтированного точечного светильника видны множественные желтые пятна и черная плесень стены смежной с залом, площадью 1,5 кв.м;

- в зале: потолок натяжной частично демонтирован в районе балконного блока и на открытом участке побеленного потолка с правой стороны над балконным блоком множественные следы черной плесени, площадью 2,8 кв.м; на стенах обои улучшенного качества, на стене над балконным блоком и справой стороны от него имеются множественные следы черной плесени, площадью 1,4 кв.м, правый угол стены от балконного блока в черной плесени по всей длине, площадью 1,16 кв.м, монтажная пена вокруг балконного блока влажная; в районе балконного порога под линолеумом лист фанеры весь в черной плесени и при нажатии выделяет влагу площадью 0,3 кв.м, на остальной площади пола нет возможности визуального осмотра фанеры под линолеумом.

Также в акте отражено, что возникшие недостатки произошли из-за многократной течи с кровли в результате производства работ по капитальному ремонту кровли.

В целях определения размера причинённого в результате залива ущерба ФИО3 обратилась к оценщику ФИО5

Согласно экспертному заключению специалиста ФИО5 №... от ** ** ** стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещениям в ..., расположенной в ..., без учета износа составляет 109 060 рублей 40 коп.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заявляя требование о возмещении ущерба, сторона истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица.

К бремени доказывания соответствующего ответчика при этом относится отсутствие его вины в причинении ущерба.

Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома: ... были включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015 - 2059 годы, утверждённую постановлением Правительства Республики Коми от 30 декабря 2013 года № 572.

Региональным оператором, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми, выступает Фонд Республики Коми капремонта МКД.

Фондом Республики Коми капремонта МКД было организовано проведений электронного аукциона по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома. По итогам аукциона между Фондом Республики Коми капремонта МКД и ООО «ДЕСАМ-СЕРВИС» был заключён договор подряда № №... от ** ** **. Сроки выполнения работ были определены с ** ** ** по ** ** **. Финансирование данного капитального ремонта осуществлялось за счёт средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взносов на капитальный ремонт.

Стороной истца факт причинения вреда имуществу истца и имуществу его правопредшественника (наследодателя) в результате воздействия воды, протекавшей в кровли многоквартирного дома в ходе выполнения капитального ремонта крыши дома, доказан. Кроме того, данное обстоятельство было признано представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и не оспаривается.

Стороной ответчика указано, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ООО «ДЕСАМ-СЕРВИС» с учётом условий договора подряда, заключённого между ответчиком и ООО «ДЕСАМ-СЕРВИС».

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 указанного Кодекса перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятым в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичная правая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах положения договора подряда № №... от ** ** ** об ответственности подрядчика за причинение ущерба третьим лицам при исполнении указанного договора правового значения при разрешении спора между истцом и ответчиком не имеют и могут служить лишь основанием для предъявления ответчиком регрессных требований к подрядчику.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу причинённый материальный ущерб, относящийся к предмету спора, не имеется.

Размер ущерба, определённый истцом на основании отчёта оценщика, участвующими в деле лицами не оспорен. Заключение о размере ущерба составлено оценщиком, наличие у которого специальных познаний в области оценки и права на осуществление оценки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, при определении размера относящегося к предмету спора материального ущерба суд исходит из выводов, содержащихся в заключение оценщика ФИО5 Размер ущерба определён с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с Фонда Республики Коми капремонта МКД в пользу ФИО3 надлежит взыскать 109 060 рублей 40 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ....

При этом судом не усматривается оснований для взыскания с Фонда Республики Коми капремонта МКД в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения между истицей и Фондом Республики Коми капремонта МКД возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

Следовательно, к спорным отношениям между истицей и Фондом Республики Коми капремонта МКД нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлена квитанция, в соответствии с которой ФИО1 проведена консультация, сбор документов, подготовка претензионных документов в управляющую компанию и в компанию капитального ремонта, написание искового заявления в управляющую компанию и в компанию капитального ремонта.

ФИО3 оплачено ФИО1 в счет оплаты договора 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ** ** ** (...).

Расходы ФИО3 на оплату услуг ФИО1 по ведению претензионной работы не могут быть расценены судом в качестве судебных расходов, поскольку для данной категории споров законом не предусмотрен обязательных досудебный порядок урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Принимая во внимание объём и характер выполненной ФИО1, по делу работы, составившего исковое заявление, принимавшего участие в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, с учётом удовлетворения исковых требований имущественного характера в полном объеме, степени сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, заявления Фонда Республики Коми капремонта МКД о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, суд полагает разумным размер понесённых ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Указанные размеры, по мнению суда, отвечает критерию разумности, так как соответствует целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и является соразмерным объему юридических услуг, оказанному заявителям.

Статьей 94 указанного Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг оценщика ФИО5 по составлению заключения о стоимости причиненного ущерба на сумму 20 000 рублей (л.д. 13).

Указанные расходы являются разумными и необходимыми, понесены ФИО6 в связи с рассматриваемым делом, поскольку были вызваны необходимостью определения размера подлежащего возмещению ущерба и, соответственно, цены иска. Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объёме со стороны Фонда Республики Коми капремонта МКД, поскольку были понесены только в целях подтверждения заявленного искового требования о возмещении материального ущерба, которое в полном объёме было удовлетворено к Фонду Республики Коми капремонта МКД.

Также истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4 272 рубля, которые с учётом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (...) к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 109 060 рублей 40 коп. в счёт возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ..., в возмещение судебных расходов на проведение оценки размера ущерба 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 272 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Землянская

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.