Дело № 2 – 439 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-003037-37
Принято в окончательной форме 10.04.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
от истца, ответчика, третьих лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 438540,80 руб.
В обоснование требований указано, что 22.02.2020 по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Mitsubishi), ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Hyundai), причинены механические повреждения. Страховщик потерпевшего выплатил последнему страховое возмещение в размере 438540,80 руб. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi, возместило страховщику потерпевшего выплаченную сумму страхового возмещения. Поскольку ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, убытки подлежат взысканию с него в порядке регресса.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил при принятии решения учесть, что расчеты с потерпевшей в ДТП ФИО2 САО «ВСК» произвело в полном объеме в установленные законом сроки.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.05.2021 по делу № 2-638/2021, вступившим в законную силу 22.06.2021 (л.д. 45-46), установлено, что 22.02.2020 на Тормозном шоссе напротив дома № 63/6 по ул. Шпальной г. Ярославля ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi, принадлежащим ФИО3, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), правила расположения транспортного средства на проезжей части и произвел столкновение с автомобилем Hyundai, под управлением ФИО2, повредив его, после чего покинул место происшествие, тем самым нарушив п.п. 2.5, 2.6 ПДД. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-638/2021 ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенные административные наказания не оспаривал, указывал, что на момент ДТП в полис ОСАГО вписан не был, с места ДТП скрылся.
Указанным решением с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в сумме 72750 руб. (разница между выплаченным потерпевшему в ДТП страховым возмещением, стоимостью годных остатков и лимитом ответственности по ОСАГО) и судебные расходы в сумме 2383 руб.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля Mitsubishi, перечислило на счет САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 руб., а также по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 23.12.2020 № У-20-172129/5010-007 (л.д. 28-31) выплатило потерпевшей ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 38540,80 руб.
В соответствии с подп. «г», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО1 включен не был, и кроме того, скрылся с места ДТП, то ответчик как непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить истцу убытки в сумме выплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 438540,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7585,41 руб., которые подтверждены платежным поручением (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба 438540,80 рублей, судебные расходы в сумме 7585,41 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова