№ 33-4982/2023

Материал № 13-148/2023

УИД: 47RS0006-01-2021-006954-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года, которым удовлетворено частично заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № 2-754/2022.В обоснование требований указано, что решением Гатчинского городского суда от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены, взыскании излишне уплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг представителя в размере 109 000 руб., ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-754/2022 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство представителя ответчика об истребовании из МИФНС России № 20 Санкт-Петербурга заключение по материалу проверки получения представителем ФИО2 денежных средств в счет оплаты услуг; необоснованно отказано в отложении судебного заседания по причине нахождения на лечении представителя ФИО1 – ФИО3 Податель жалобы полагает, что истцом завышена сумма судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя ФИО2

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены, взыскании излишне уплаченной суммы, взыскании морального вреда, судебных расходов (т. 1 л.д. 235-244).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.09.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 43-50).

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 109 000 рублей.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, а именно, рамочным договором № Ю-08-2022 на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ю-08-2022-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ю-08-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ю-08-2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ю-08-2022-4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ю-08-2022-5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ю-08-2022-6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.; актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № Ю-08-2022 от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг на сумму 48 000 руб.; актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № Ю-08-2022 от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг на сумму 8 000 руб.; рамочным договором № Ю-08-2022-АП на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ю-08-22-АП-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ю-08-22-АП-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ю-08-22-АП-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № Ю-08-2022-АП от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг на сумму 22 000 руб.; договором № Ю-25-2021 на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ю-25-2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб.; актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № Ю-25-2021 от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг на сумму 23 000 руб. (т. 2 л.д. 64 оборот).

Оснований сомневаться в подлинности договоров, актов сдачи-приемки услуг и квитанций не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном делеПеречень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел их доказанными, учел все представленные ответчиком платежные документы.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о необоснованности довода истца о неподтвержденности факта несения судебных расходов ответчиком в рамках настоящего дела в заявленном размере, о необходимости истребования информации о доходах представителя ответчика в налоговом органе, исходя из того, что стороной ответчика представлены достаточные и допустимые доказательства, принятые и оцененные судом первой инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Между тем судья апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, цены иска, объема гражданского дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, соответствующей подготовки процессуальных документов в судах первой, апелляционной инстанций, а также с учетом представленных доказательств в подтверждение несения расходов, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей по следующим основаниям.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в рамках договора № Ю-25-2021 от ДД.ММ.ГГГГ подготовила правовую позицию, составила мотивированное возражение на иск, осуществила консультирование заказчика по вопросам предоставленного дела.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения ответчику расходов на ознакомление с материалами дела, предоставленными заказчиком и выработку правовой позиции в размере 15 000 руб. в рамках договора № Ю-25-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что несение данных расходов в указанном размере не подтверждены никакими объективными доказательствами, в этой связи с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. по указанному договору.

Также представителем ФИО2 – ФИО4 в рамках договора № Ю-08-2022 от ДД.ММ.ГГГГ разработаны и составлены мотивированные возражения на заявление об уточнении иска, осуществлено представление интересов ответчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также составлено заявление о взыскании судебных расходов, осуществлено представление интересов ответчика в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; категорию спора; результат правовой помощи (отказ в удовлетворении иска), судья апелляционной инстанции, принимая во внимание баланс интересов сторон, приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в рамках договора № Ю-08-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 руб., является завышенным, подлежит снижению до 28 000 руб., что полностью соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости по отношению к объему оказанных услуг.

В рамках договора на возмездное оказание услуг № Ю-08-2022-АП от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО4 составлено и подано ходатайство на ознакомление с материалами дела, разработано и составлено мотивированное возражение на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание участие представителя ФИО2 в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая степень разумности, судья апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя по договору № Ю-08-2022-АП от ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 руб.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает достаточной для взыскания по договору № Ю-25-2021 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 10 000 руб., по договору № Ю-08-2022 от ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 руб., по договору № Ю-08-2022-АП от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.)

Исходя из вышеназванного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание. поскольку нахождение представителей участников процесса в ином городе по каким-либо основаниям, при наличии надлежащего извещения сторон по делу, не является уважительной причиной неявки, влекущей безусловное отложение судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое определение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – отказать.

Судья

Судья Гучанова А.А.