РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2024-002603-90 (2-988/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нео-Дент», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. водитель ФИО2 на автодороге <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажирке транспортного средства <данные изъяты>, был причинен легкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине ФИО2, в результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась за независимой технической экспертизой к ИП Ф.И.О15, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2, является ООО «Нео-Дент», гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ТТТ (данные изъяты). Из выписки ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Нео-Дент» является ФИО2, признанный виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована АО СК "Астро-Волга» по полису ХХХ № (данные изъяты). После обращения за получением страхового возмещения истцу было выплачено 400 000 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Нео-Дент» в счет возмещения ущерба от ДТП 1 691 850 руб., за проведение технической экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 734 руб.

Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (том 1 л.д. 78).

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ООО «Нео-Дент», ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 1 691 850 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 734 руб. (том 1 л.д. 100-107).

Определением суда от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (том 2 л.д. 92).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д. 99, том 2 л.д. 253).

Представитель ответчика ООО «Нео-Дент» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 250).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 248).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административного правонарушении № 5-1/2-24,№ 12-53/2023, № 12-54/2023, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 45).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> является ответчик по делу ООО «Нео-Дент» (том 1 л.д. 73).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ТТТ (данные изъяты). Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том л.д. 112).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована АО СК «Астро-Волга» по полису ХХХ (данные изъяты) (том 1 л.д. 44).

Страховой компанией АО «Астро-Волга» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 43).

Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (том 1 л.д. 88-90).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд кассационной инстанции указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в нарушение требований закона (том 2 л.д. 54).

В связи с вновь возникшими обстоятельствами определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение по данному гражданскому делу, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения виновного лица в дорожно-транспортном происшествии по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» Ф.И.О8 (том 2 л.д. 208-209).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением транспортные средства участников ДТП двигались во встречном направлении по асфальтированной дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, обозначенных линиями горизонтальной дорожной разметки.

Водитель ТС <данные изъяты> ФИО2, с намерением совершить опережение двигающегося впереди автомобиля, двигался по второй (левой) полосе движения. Выехал на полосу встречного движения, по которой осуществлял движение во встречном направлении автомобиль под управлением водителя ФИО3

Водитель ТС <данные изъяты>, ФИО3 при возникновении опасности для движения, которую представлял выехавший на его полосу автомобиль <данные изъяты>, для предотвращения лобового столкновения предпринял маневр уклонения влево.

Столкновение ТС произошло на полосе движения ТС <данные изъяты>. Столкновение ТС по направлению движения – перекрёстное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей транспортных средств – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия ТС при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное (правое), по месту нанесения удара – правое переднее угловое для ТС <данные изъяты>, правое боковое для ТС <данные изъяты>.

После столкновение ТС <данные изъяты> опрокинулось на левую сторону и под действием сил инерции и вращательного момента относительно плоскости поверхности дороги, переместилось на полосу встречного движения и остановилось с частичным выносом на левую обочину относительно своего первоначального направления движения.

ТС <данные изъяты> после столкновения в результате потери управляемости по причине разрушения деталей подвески – отрыва колеса, и под действием сил инерции сместилось на правую обочину, выехало за пределы дороги и столкнулось передней частью с деревом и остановилось на месту, указанном на схеме места ДТП.

С технической точки зрения действия водителя ТС <данные изъяты> ФИО2 не соответствующие требованиям п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2 и 9.10 ПДД РФ, являются причиной ДТП (том 2 л.д. 218-238).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)), оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Таким образом, суд считает, что именно вследствие невыполнения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО6 с целью установления ущерба обратилась к эксперту-технику ИП Ф.И.О7

Согласно экспертному заключению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В исследовательской части экспертом установлено, что величина стоимости поврежденного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 1 307 200 000 руб. Следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 204 800 руб. (том 1л.д. 16-18).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Таким образом, ущерб будет определяться как разница между стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков.

С учетом произведенной истцу страховой выплаты возмещению подлежит ущерб в размере 702 400 руб., из расчета: 1 307 200 – 204 800 – 400 000.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП ФИО2, является ответчик по делу ООО «Нео-Дент» (том 1 л.д. 73).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нео-Дент» является ФИО2 (том 1 л.д. 93-95).

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76), на который ссылается представитель ответчика ООО «Нео-Дент», в органы ГИБДД не предоставлялся, в своих пояснениях по факту ДТП ФИО2 на него не указывал. Страхование гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, в страховой компании АО «РЕСО-Гарантия» также осуществляло ООО «Нео-Дент», ФИО2 в данном договоре не указан (том 1 л.д.112).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ носило формальный характер, без цели фактической передачи в аренду транспортного средства, а в целях ухода от гражданско-правовой ответственности в связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Нэо-Дент» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу ст. ст. 210, 1079 ГК РФ именно собственник несёт гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то оснований для возложения ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца на водителя ФИО2, не имеется.

В связи с чем, ответственным за возмещение ущерба является ООО «Нео-Дент»

В соответствии со статьями 15 ГК РФ и 98 ГПК истцом понесены расходы на досудебную оценку поврежденного автомобиля в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 830,19 руб.

Поскольку ранее принятое решение по данному гражданскому делу исполнено ответчиком ООО «Нео-Дент» в полном объеме, что подтверждается платежным документом – чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 252), настоящее решение исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нео-Дент» (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 702 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 830,19 руб., расходы на оценку ущерба 15 000 руб., всего взыскать 724 230,19 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нео-Дент», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере, отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2025.

Судья П.В. Медведев