Решение по делу № 2-2120/2023 от 25.12.2023

63RS0018-01-2022-001815-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 25 декабря 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2120/2023 (УИД 63RS0018-01-2022-001815-78) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что между 28.04.2020 года ООО «Автосити» и ООО «Автологика» был заключен договор <№> аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Автосити» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие траве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «Рено-Логан» г/н <№>. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду. 08.02.2021 года автомобиль «Рено-Логан» г/н <№>, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику ФИО2 Договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный 08.02.2021 года между ООО «Автологика» и ответчиком ФИО2 полностью соответствует требованиям гражданского законодательства РФ. В соответствии с п.5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 365 дней. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 08.02.2021 года, 08.02.2021 года ответчику ФИО2 во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» г/н <№>. Согласно п. 2.2.7 указанного договора субаренды, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки. В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно требованиями ст. 646 ГК РФ, арендатор, а в рассматриваемом случае субарендатор - ответчик ФИО2, несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

22.03.2021 года в 10 часов 35 минут ответчик ФИО2, управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан» г/н <№>, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, на перекрестке улиц Ново-Садовой и Осипенко г. Самары, при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» г/н <№> под управлением ФИО3 В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было документально зафиксировано данное ДТП. 22.03.2021 года в отношение ответчика ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в его действиях установлены нарушения п. 13.4 ПДД РФ, и он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Специалистом ООО «ЭКС» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Рено-Логан» г/н <№> с целью дальнейшего определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля.

Уточняя первоначальные исковые требования, ФИО1 просит распределить исковые требования между ответчиками ФИО2 и ФИО3 в соответствии со степенью вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2021 года, определенной решением Советского районного суда г. Самары от 27.12.2022 года. Поскольку в решении Советского районного суда г. Самары от 27.12.2022 года установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что в свою очередь исключает возможность получения истцом страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» <№> от 27.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» г/н <№> составляет 98300 (девяноста восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Стоимость проведенной в ООО «ЭКС» оценки материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Рено Логан» г/н <№> составила 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с обращением в суд были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3266 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 19 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 653,20 руб.; с ответчика ФИО3 – материальный ущерб в размере 78 640 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 612,80 руб.

Определением от 04.10.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением от 30.11.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" переведен из числа третьих лиц в соответчики.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявленных уточненных требований в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 04.10.2023 возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Также указал, что поскольку согласно решения Советского районного суда г. Самары от 27.12.2022 года установлена степень его вины и вины ФИО3 в ДТП произошедшем 22.03.2021 года. Степень его вины составляет 20%. Кроме того, в ходе рассмотрения искового заявления ФИО3 в Советском районном суде г. Самары истец не высказывал намерений обратиться в суд в исковым заявлением в его адрес о взыскании ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила, о времени и дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Автологика», ООО «Автосити», ООО «ЭКС», соответчика ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.04.2020 года ООО «Автосити» и ООО «Автологика» заключен договор <№> аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Автосити» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие траве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак <№>.

Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду.

08.02.2021 года автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <№>, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику ФИО2

В соответствии с п.5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 365 дней.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 08.02.2021 года, 08.02.2021 года ответчику ФИО2 во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак <№>. Согласно п. 2.2.7 указанного договора субаренды, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиями ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

22.03.2021 года в 10 часов 35 минут ответчик ФИО2, управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, на перекрестке улиц Ново-Садовой и Осипенко г. Самары, при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» г/н <№> под управлением ФИО3 В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Решением Советского районного суда г.Самары от 27.12.2022 года, вступившим в законную силу 11.02.2023 года, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлено соотношение вины ФИО5 – 20%, ФИО3 – 80%.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» <№> от 27.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» государственный регистрационный знак <№> составляет 98 300 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

По ходатайству ответчика ФИО2 в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии или отсутствии обращения ООО «Автологика» или ФИО1 в адрес страховой компании с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответы на неоднократные запросы в адрес суда от АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, также ни истец, ни его представитель не предоставили суду документы, подтверждающие направление заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в адрес страховой компании, отказ страховой компании в возмещении вреда, причиненного ДТП.

Кроме того, суду не было представлено сведений о расторжении договора об обязательном страховании ответственности владельца транспортного средства, заключенного между ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанные факты свидетельствуют о том, что истец обладает правом обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2024 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина