Судья ФИО2 Дело №
(дело №)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
при секретаре Кишевой А.В.
без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на определение Эльбрусского районного суда КБР от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Эльбрусского районного суда КБР от 2 ноября 2016 года.
Судебная коллегия
Установила:
Вступившим в законную силу решением Эльбрусского районного суда КБР от 2 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании отказа МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» в предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» незаконным и возложении на МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» обязанности по предоставлению ФИО1 в собственность указанного земельного участка.
13 апреля 2023 года, с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – ТУ Росимущества в КБР) подало на решение суда апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
В обоснование уважительности причин пропуска срока указано на то, что ТУ Росимущества в КБР не было привлечено к участию в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции. Решение суда в адрес ТУ Росимущества в КБР не направлялась, о вынесенном решении оно не знало. О вынесенном решении представителю ТУ Росимущества в КБР стало известно только 14 марта 2023 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № 25/6-03. В тот же день постановлением следователя ТУ Росимущества в КБР было привлечено в качестве потерпевшего по уголовному делу, информационное письмо Главного следственного управления о вызове представителя ТУ Росимущества в КБР в следственный комитет от 07 марта 2023 года поступило в канцелярию ТУ Росимущества в КБР и ею зарегистрировано 15 марта 2023 года.
Представители ТУ «Росимущество», Баксанского межмуниципального отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.
Представитель Местной администрации сельского поселения Эльбрус Эльбрусского муниципального района КБР ФИО2 и представитель ФИО1 ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявления.
Определением Эльбрусского районного суда КБР от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Эльбрусского районного суда КБР от 2 ноября 2016 года отказано.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, ТУ Росимущества в КБР подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указано, что суд, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что ТУ Росимущества в КБР должно было узнать о существовании судебного решения с момента постановки земельного участка на кадастровый учет. Судом не принято во внимание, что реестр федерального имущества, который обязан вести территориальный орган Росимущества, включает в себя земельные участки, сформированные и поставленные на учет территориальным органом, и в отношении которых зарегистрировано право федеральной собственности. Однако земельный участок, позднее предоставленный в собственность ФИО1, изначально не был зарегистрирован в федеральной собственности. ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье» не принимало мер по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок. Факт формирования земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет без ведома и согласия Территориального управления не может свидетельствовать о существовании некого судебного акта, о котором апеллянт должен был и мог узнать. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что сам по себе факт не привлечения к участию в деле лица, о чьих правах и законных интересах принят судебный акт, является уважительной причиной пропуска срока на его апелляционное обжалование.
Эльбрусский районный суд КБР согласился с тем, что ТУ Росимущества в КБР является лицом, чьи права и законные интересы затронуты обжалованным решением. Однако судом не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что он узнал о решении Эльбрусского районного суда КБР 14 марта 2023 года из материалов уголовного дела. Указано, что в материалы дела не предоставлено объективных доказательств о том, что ТУ Росимущества в КБР знало или могло (должно было) знать о существовании гражданского дела 2-389/2016 и о принятом по нему судом решении. Изложенные в решении суда выводы о том, что о данном деле и принятом решении ТУ Росимущества в КБР должно было узнать в процессе мониторинга федерального имущества, носит сугубо предположительный характер. Он не подтверждён представленными в дело доказательствами.
В возражениях на частную жалобу ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, утверждает о законности и обоснованности определения суда, о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ТУ Росимущества в КБР, требований закона не нарушил, что доводы об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы на решение Эльбрусского районного суда КБР являются необоснованными. Исходя из этого, ФИО1 просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в единоличном составе судебной коллегии без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте её рассмотрения.
Судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 1 и статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в судебном постановлении выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Такие нарушения при разрешении требований ТУ Росимущества в КБР о восстановлении пропущенного им процессуального срока судом допущены.
Разрешая требования Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока, суду следовало руководствоваться положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Указанная норма не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года №1368-О-О).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (п. 19 постановления Пленума, часть 4 статьи 112 ГПК РФ). Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 постановления Пленума).
Судом установлено, и это соответствует материалам дела, что решение Эльбрусского районного суда КБР от 02 ноября 2016 года, которым отказ МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» в предоставлении земельного участка общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность ФИО1 был признан незаконным и которым на МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» была возложена обязанность предоставить в собственность ФИО1 этот участок, было принято в отсутствие ТУ Росимущества в КБР, которое к участию в деле не привлекалось, участия в деле не принимало и в адрес которого решение суда не направлялось.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что о существовании решения суда ТУ Росимущество в КБР знало или должно было узнать раньше 14 марта 2023 года, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что 07 марта 2023 года руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел направил в адрес руководителя ТУ Росимущества в КБР уведомление о нахождении в его производстве уголовного дела в отношении бывшего главы села Эльбрус ФИО5 по части 2 статьи 286 УК РФ, просил направить полномочного представителя Управления для представления в уголовном деле интересов Управления (л.д.153-154). Из постановления о признании потерпевшим от 14 марта 2023 года следует, что Территориальное управление как наделённое правом распоряжения земельными участками в границах национального парка «Приэльбрусье», привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего (л.д. 155-159). Постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 14 марта 2023 года доказано, что представитель ТУ Росимущества в КБР ФИО6 допущен в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу (л.д. 159-162).
Таким образом, единственными достоверными доказательствами о времени получения ТУ Росимущества в КБР информации о существовании гражданского дела по иску ФИО1 и о принятом по нему 02 ноября 2016 года Эльбрусским районным судом КБР решении, являются указанные постановления следователя. Исходя из этого, поскольку не доказано иное, судебная коллегия находит, что о существовании дела и о принятом по делу 02 ноября 2016 года решении ТУ Росимущество в КБР узнало 14 марта 2023 года.
При этом, выводы суда о том, что ТУ Росимущества в КБР о решении суда должно было знать с момента постановки земельного участка на кадастровый учёт, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны не на исследованных судом доказательствах, а на не подтверждённых материалами дела предположениях суда.
Из проставленного на апелляционной жалобе штампа канцелярии Эльбрусского районного суда КБР следует, что апелляционная жалоба на решение Эльбрусского районного суда КБР от 02 ноября 2016 года подана ТУ Росимущества в КБР 13 апреля 2023 года, то есть до истечения месячного срока, исчисляемого с момента, когда ТУ Росимущества в КБР узнало о существовании решения суда, то есть в установленный законом месячный срок.
При принятии определения об отказе ТУ Росимущества в КБР в восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд этих обстоятельств не учёл, в результате чего вынес определение, не соответствующее обстоятельствам дела и закону.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявленного ТУ Росимущества в КБР требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Эльбрусского районного суда КБР от 27 июня 2023 года отменить и принять по делу новое определение.
Восстановить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Эльбрусского районного суда КБР от 2 ноября 2016 года.
Гражданское дело возвратить в Эльбрусский районный суд КБР для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное определение составлено 17 августа 2023 года.
Судья
Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.