Материал N 9-6124/2023 (33-14690/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.09.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, публичному акционерному обществу "Банк Синара" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ПАО "Банк Синара" (далее банк) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, возложении обязанности предпринять меры по снятию ареста; признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со счета; возложении на ответчиков обязанности солидарно вернуть списанные денежные средства; взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 14.07.2023 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного судебного акта, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения заявителя.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь приведенными нормами, судья исходил из того, что данный спор не подсуден Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

ФИО1 заявлен иск, в т.ч. к банку, расположенному территориально в другом районе г.Екатеринбурга (Октябрьский район), на территории которого, как верно указал судья, Верх-Исетский районный суд свою юрисдикцию не осуществляет.

Доводы заявителя о действии правила об альтернативной подсудности основаны на ошибочном толковании закона.

Вопреки ошибочному мнению ФИО1, заявленные ею требования из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не вытекают. Как следует из иска, банком производилось исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Банк, обслуживающий счета должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В этом случае, банк не исполняет свои функции в рамках договора с лицом, имеющим счет в этом банке, не оказывает этому лицу соответствующие услуги, а производит исполнение возложенных на него законом требований судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным доводы жалобы об альтернативной подсудности (по выбору истца) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей – несостоятельны. В данном случае истец и ответчики в договорных отношениях по поводу исполнения требований исполнительного листа не состоят, между ними возникли правоотношения, вытекающие из властно-административных функций должностных лиц и причинению данными лицами, по мнению истца, вреда, подсудность спора о чем определяется местом нахождения одного из ответчиков (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия ответчиков по исполнению требований исполнительного документа и принятие процессуальных решений в виде постановлений, вынесенных в отношении ФИО1, как должника, не являются услугой, оказываемой потребителю по возмездному договору, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения и не могут определять подсудность возникшего спора.

Таким образом, ссылки ФИО1 на проживание ее в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга и наличие у нее права выбора подсудности спора являются несостоятельными.

Ошибочным является и мнение ФИО1 о возможности определения подсудности по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, в том числе на причинение ей убытков, напрямую связанных с действиями судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, производимыми в ходе производства им исполнительных действий в отношении ее как должника.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица, и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пунктов 2, 12 Типового положения о территориальном органе ФССП, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64, территориальным органом ФССП является Главное управление (Управление) ФССП, действующее на территории субъекта Российской Федерации, являющееся юридическим лицом.

Таким образом, поскольку Федеральная служба судебных приставов, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представлять интересы Российской Федерации в этом деле, имеет территориальные органы, и вред заявителю причинен действиями сотрудников Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, настоящий иск о возмещении вреда подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа, причинившего вред (<адрес>) - Кировским районным судом г.Екатеринбурга.

Поскольку территориальный орган ГУ ФССП по Свердловской области на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, как и другой ответчик ПАО "Банк Синара", не находятся, вывод судьи о неподсудности данного спора Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга является верным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

.