Судья – Танов Х.А. Дело №22-7901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края ФИО1

адвоката ...........4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ...........4 в защиту интересов заявителя ...........5 на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2023 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба законного представителя несовершеннолетнего ...........5 – ...........8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 12 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, вынесенное следователем по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных в ФТ «Сириус» (с дислокацией в г. Сочи Краснодарского края), первого Следственного управления (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 и обязании следователя устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ...........4 просившего обжалуемое постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, а также мнение прокурора ...........3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель несовершеннолетнего ...........5 – ...........8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных в ФТ «Сириус» (с дислокацией в г. Сочи Краснодарского края), первого Следственного управления (с дислокацией в г.Ростове-на-Дону) ГСУ СК Российской Федерации ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 12 июля 2023 года в отношении ...........5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку по итогам проверки следователем ...........6 вынесено постановление от 10.07.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ...........5 состава притупления, после чего 12.07.2023 года по данному материалу в отношении ...........5 тем же следователем возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением суда жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4 в защиту интересов ...........5, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что у ...........5 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ...........7 Также отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не учтены имеющаяся в материалах проверки видеозапись с места происшествия, результаты судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ...........7 причинен легкий вред здоровью. Кроме того, указывает на то, что следователем изначально вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам проведенной проверки, в связи с отсутствием состава преступления, а спустя 2 дня принято решение о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, соответствующим постановлением следователя от 12 июля 2023 года в отношении ...........5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП от 08 июня 2023 года, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ...........5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя от 12 июля 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ...........5, что в свою очередь опровергает доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности судебного решения.

Так, рассматривая жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции было проверено, соблюден ли порядок вынесения оспариваемого процессуального решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как указывалось выше, исходя из положений ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) следователя, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, из текстов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционной жалобы следует, что автор жалобы, по сути, выражает несогласие с представленными данными и фактическими обстоятельствами по делу, то есть несогласие с доказательствами, которые в свою очередь, подлежат судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае его поступления в суд, как и доводы об отсутствии в действиях ...........5 признаков состава преступления.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду апелляционной инстанции материале, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы представитель несовершеннолетнего ...........5 – ...........8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Г.И. Лободенко