УИД 11RS0001-01-2023-011990-94 Дело № 2-10098/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

помощника прокурора Семеновой Я.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 ноября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все для мебели» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Все для мебели» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2900000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указал, что с ** ** ** по ** ** ** проходил производственную практику на базе ответчика на основании ученического договора. ** ** ** в ... час. ... мин. в производственном цеху ответчика в период выполнения производственных обязанностей на него упали складированные древесно-стружечные плиты. После случившегося, он был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении с ** ** ** по ** ** **. После выписки он продолжил амбулаторное лечение с ** ** ** по ** ** **. ** ** ** ему была проведена .... Затем продолжил лечение до ** ** **. Согласно заключению эксперта у него обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО по г.Сыктывкару от ** ** ** возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. По результатам расследования уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления. Старшим следователем СО по г.Сыктывкару ООО «Все для мебели» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а именно: ненадлежащее исполнение генеральным директором должностных обязанностей по обеспечению техники безопасности, безопасных условий труда и охраны труда. В связи с повреждением здоровья с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве, а также указав на пропуск срока обращения истца в суд.

Представитель третьего лица в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 с ** ** ** обучался в ГПОУ «СПТ» по профессии «...».

На основании приказа ГПОУ «СПТ» от ** ** ** № ... «...» от ** ** ** № ... «...», ученического договора о дуальном обучении от ** ** **, заключенного между ООО «Все для мебели» и ФИО1, договора о сотрудничестве по организации и проведению дуального обучения, заключенного ** ** ** между ГПОУ «СПТ» и ООО «Все для мебели», ФИО1 с ** ** ** по ** ** ** был направлен для дуального обучения в ООО «Все для мебели».

Приказом ООО «Все для мебели» от ** ** ** № ... ФИО1 принят на обучение в ООО «Все для мебели» по профессии «...» на период ** ** ** по ** ** **, наставником назначен ... ФИО14

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, он проходил производственную практику в ООО «Все для мебели», был закреплен за ФИО15, помогал ему в работе, а также помогал и другим работникам. ** ** ** он с ... час. приступил к работе вместе с ФИО16. Через некоторое время подошел работник по имени ФИО17 и попросил их с ФИО18 достать листы. Они согласились и пошли в другой цех. Он и ФИО19 держали листы, которые стояли вертикально, а ФИО20 вытаскивал их. Затем листы начали падать, он попытался удержать их, но они его придавили. ФИО21 при этом не было, он появился, когда уже все произошло.

Согласно материалам уголовного дела, допрошенный ** ** ** ФИО22 показал, что работает в ООО «Все для мебели» ... с ** ** ** г. ** ** ** в ... час. ... мин. он находился на рабочем месте в цеху ООО «Все для мебели», работал у ... совместно с ** ** **. В этот день к ним крепили молодого человека по имени Владислав, который проходил производственную практику от образовательного учреждения. По устному поручению директора организации Владислав выполнял производственную практику в цеху ориентировочно с ** ** ** г., как и иные лица, прибывшие на практику вместе с ним. Владислав ни за кем конкретно из работников цеха закреплен не был, точнее мне об этом неизвестно. Владислав помогал каждому из работников цеха при необходимости выполнять различную, несложную работу. Насколько ему известно, Владислав в подчинении ни у кого из работников не был. Так, ** ** ** около ... час. ... мин. он с ФИО26, Владиславом занимались извлечением ДСП листов, которые были складированы у стены неподалеку от станка в общем количестве 20 штук в вертикальном положении. Для распила требовался 10 по счету ДСП лист, в этой связи он встал по правую сторону. Владислав по его устному поручению встал на левую сторону. ФИО29 стоял на его правой стороне немного позади, ближе к середине пачки ДСП листов, ближе к стене. Для того, чтобы ФИО30 вытащить 10 по счету ДСП лист он с Владиславом слегка первые ДСП листы наклонили на себя, чтобы освободить 10 лист. В какой-то момент почувствовалось, что листы повалились на нас, от стены. Он, чувствуя опасность, крикнул Владиславу, чтобы он посторонился и отбежал в безопасную зону, однако он среагировал, но побежал не в безопасную зону, а прямо под падающие листы ДСП, которые в результате его прижали и причинили ему тяжелые травмы тела. Когда листы начали падать ФИО33 также отреагировал, и крикнул, чтобы все разбегались, однако Владислав к сожалению, побежал в ту сторону, которую было надо и его в итоге его придавило. Он тут же вызвал ему скорую помощь, которая по приезду госпитализировала Владислава в ... больницу г. Сыктывкара. Когда была необходимость достать 10 лист ДСП из его количества, то правильнее по технике безопасности листы требовалось сложить на пол и взять нужный лист, однако этого сделано не было. В связи с экономией времени этот момент был упущен. Это входило в обязанности его и ФИО36, у них равные обязанности по должностной инструкции. Ранее подобных случаев не было. Иных свидетелей произошедшего кроме них двоих не было. В помещениях цеха и на территории организации установлены камеры наблюдения, которые фиксируются все обстоятельства произошедшего. По видеозаписям можно выяснить все обстоятельства произошедшего.

Допрошенный ** ** ** ФИО37 показал, что работает в ООО «Все для мебели» ... с ** ** ** г. ** ** ** он работал у распиловочного станка совместно с ФИО38, который занимает аналогичную должность как у него. В этот день к ним закрепили молодого человека по имени Владислав, который проходил производственную практику от образовательного учреждения. По устному поручению директора организации Владислав выполнял производственную практику в цеху ориентировочно с декабря 2019 г., как и иные лица, прибывшие на практику вместе с ним. Владислав ни за кем конкретно из работников цеха письменно закреплен не был. Только по устному поручению директора Владислава закрепили за ним, как за более опытным работником. Кроме Владислава за ним также закрепили и иных студентов, прибывших на производственную практику. Владислав был обеспечен наравне с трудоустроенными работниками средствами индивидуальной защиты. Он с Владиславом провел устный инструктаж по технике безопасности. Владислав мог помогать каждому из работников цеха при необходимости выполнять различную, несложную работу. С учетом того, что Владислав был закреплен за ним по устному поручению, то он старался надлежащим образом осуществлять контроль за его безопасностью и соблюдением им правил безопасности, наравне с другими студентами, проходящими производственную практику. Так, ** ** ** около ... час. ... мин. он с ФИО47, Владиславом занимались извлечением ДСП листов, которые были складированы у стены неподалеку от станка в общем количестве 20 штук в вертикальном положении. Для распила требовался 10 по счету ДСП лист, в этой связи ФИО49 встал по правую сторону, Владислав встал на левую сторону, напротив ФИО51. Все на свои позиции встали самостоятельно для выполнения своих функций. Он стоял на правой стороне вместе с ФИО57, немного позади него, ближе к середине пачки ДСП листов, ближе к стене. Для того, чтобы мне вытащить 10 по счету лист ФИО52 с Владиславом слегка первые ДСП листы придерживали, наклоняя их на себя, чтобы освободить 10 лист, который был нужен для распила. В какой-то момент почувствовалось, что листы повалились от стены в направлении ФИО54 и Владислава. Он, чувствуя опасность, крикнул ребятами, чтобы они посторонились и отбежали в безопасную зону. Через мгновение листы ДСП упали, как оказалось на Владислава, они его прижали. Как он понял Владислав побежал не в безопасную зону, а прямо под падающие листы ДСП, которые в результате его прижали и причинили ему тяжелые травмы тела. ФИО59 тут же вызвал скорую помощь, которая по приезду госпитализировала Владислава в ... больницу г. Сыктывкара. Когда была необходимость достать 10 лист ДСП из общего количества, то правильнее по технике безопасности листы требовалось сложить па пол, разложить их на полу и взять нужный лист, однако этого сделано не было. В связи с экономией времени этот момент был упущен, а также в связи с чрезмерной физической нагрузкой. Это входило в обязанности его и ФИО62. Ранее подобных случаев не было. Почему Владислав побежал под падающие листы, сказать не может. Владислав мог побежать в безопасную сторону, ему в этом ничего мешало. Возможно Владислав хотел как-то приостановить падение листов, однако ему таких указаний не давалось. Иных свидетелей произошедшего кроме них двоих не было. В помещениях цеха и на территории организации установлены камеры наблюдения, которые фиксируются все обстоятельства произошедшего. По видеозаписям можно выяснить все обстоятельства произошедшего.

** ** ** были взяты пояснения от ФИО1, который показал, что в соответствии с учебной программой он был направлен на практику в ООО «Все для мебели» с ** ** **. Перед началом практики с ними проводился инструктаж по технике безопасности. За ним был закреплен наставник ФИО63. Во время прохождения практики он выполнял задания, которые ему давал ФИО64. В основном он работал на форматно-распиловочном станке. За время прохождения практики ему неоднократно давались указания помочь достать полосы ДСП. Хранение полос в цехе происходит в вертикальном положении с опорой на стены. Он полагал, что в таком положении и должны храниться материалы. ** ** ** он пришел на практику во вторую смену с 13 час. до 17 час. В период времени с 13 час. до 14 час. он только приступил к работе, как ФИО65 попросил его пойти с ним, необходимо было достать одну из полос ДСП для распила. Они подошли к складированной вертикальном положении стопе ДСП листов. Необходимо было достать лист, находящийся ближе к стене. Он и ФИО66 стали поддерживать листы по бокам, ФИО67 откидывал листы, чтоб найти нужную. В какой-то момент листы стали падать, он попытался их придержать, падая, листы его уронили и упали сверху, придавив его. Он испытал острую физическую боль. ФИО68 и ФИО69 стали освобождать его, убирая листы. Затем ему вызвали скорую медицинскую помощь, так как ему было больно и плохо. Ему никто не разъяснял, как правильно надо доставать листы ДСП из стопы. Также ему никто не разъяснял, что если листы начнут падать, надо отскакивать в сторону.

** ** ** в ходе дополнительного допроса ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. На дополнительные вопросы следователя показал, что доставать полосы его попросил ФИО70. Полосу доставали он, ФИО71 и ФИО72. Где находился ФИО73, он не знает, увидел его только когда его достали из под полос ДСП.

ФИО74 ФИО75 ранее данные показания не подтвердил, поскольку в предыдущих показаниях сказал неправду в части того, как происходили события с ФИО1 Показал, что ** ** ** в период с 13 час. до 13 час. 30 мин. был обеденный перерыв и он задержался с обеда и не видел как листы упали на ФИО1, его в цеху в тот момент не было, он пришел, когда все уже произошло и ждали скорую помощь. Ранее он говорил и попросил других сказать, что был, так как испугался, что станет известным его отсутствие в рабочее время на рабочем месте. На момент несчастного случая в цеху с ФИО1 листы двигали ФИО76 и его брат ФИО77. В остальном все сказал правду. Также дополнительно показал, что студенты были закреплены за ним, так как он имеет педагогическое образование, стаж и опыт работы. Но помимо него либо в отсутствие, ФИО1 оказывать практическую помощь могли и иные опытные сотрудники организации, в том числе ФИО78. Специальных работников, которые помогали бы доставать листы ДСП и переносить материалы, у них нет, данные действия входили в обязанности ФИО1 Согласно технике безопасности, чтобы достать листы из стопы, необходимо было положить по одному листу в горизонтальное положение на пол, но для экономии времени и снижения нагрузки на спину листы удерживали двое или трое, а один вытаскивал нужный лист. В его отсутствие ФИО1 не запрещено было помогать другим работникам цеха, он мог учиться не только у него, но и у других опытных работников.

** ** ** ФИО79. ранее данные показания подтвердил, только уточнил, что сказал неправду в части того, что в момент несчастного случая с ФИО1 с ним был ФИО80, на самом деле был ФИО81. По просьбе ФИО82 он сказал, что тот был, поскольку ФИО83 опоздал с обеда и на момент несчастного случая его не было. В остальном рассказал правду. Также показал, что ** ** ** в 13 час. 30 мин. он был в распиловочном цеху. В данном цеху находился ФИО1, он проходил практику. В цех пришел ФИО84, который работает на складе, и попросил помочь ему достать полосу из стопы. ФИО85 также позвал ФИО1 помочь достать полосу ДСП. Он и Тайметов встали сбоку стопы и стали удерживать листы, который двигал (наклонял) ФИО86, чтобы затем высвободить и достать необходимую полосу ДСП. В какой-то момент почувствовалось, что листы начинают падать от стены. Он крикнул Владиславу «отбегай», чтобы он отбежал в безопасную зону. ФИО87 тоже кричал, чтобы ФИО1 отбегал. Однако ФИО1 оказался перед листами и они на него упали, придавив его к полу. ФИО1, обучаясь работе оператора деревообрабатывающего станка, мог заниматься перемещением материалов. Не было запрещено привлекать ФИО1 в отсутствие его наставника для работ.

Допрошенный ** ** ** ФИО88 показал, что работал в ООО «Все для мебели» в ** ** ** г. на основании гражданско-правового договора заместителем заведующего складом. ** ** ** около 13 час. 30 мин. он был на работе. Клиент хотел приобрести полосу, он взял накладную и пошел за материалом. На складе такой полосы не оказалось и он пошел в цех распиловки материалов. В том цеху он нашел нужную полосу ДСП в стопе остатков полос, которые были в вертикальном положении и наклонены к стене. Полоса была примерно 8-10 по счету. Сам вытащить данную полосу он бы не смог и позвал ФИО89 и практиканта ФИО1 помочь достать полосу. Они пришли, никто не отказывался, ФИО1 и ФИО90 стали по обе стороны стопы, а он встал со стороны ФИО91 и стал наклонять полосы, чтобы вытащить нужную. В какой-то момент ФИО92 закричал «Падает, отбегай», он попытался удержать полосы, они кричали ФИО1 «Отбегай». Полосы тяжелые, они упали, оказалось, придавив ФИО1. Он находился за стопой, ближе к стене, где находился ФИО1, он не видел, и как именно он упал под полосы не видел, поскольку полосы выше его роста, и он не находился в зоне видимости. Почему он не отбежал он не знает. Они сразу же стали разбирать полосы, убирать их, чтобы высвободить ФИО1 из-под них. ФИО93 в поле его зрения рядом с ними не находился, где он был не может сказать. Когда уже ФИО1 достали, то он увидел, что ФИО94 был рядом. Видел ли он происходящее, он не знает. Для того чтобы достать полосу ДСП из стопы, они должны были укладывать полосы по одному листу, но первый лист был поцарапан и по времени это долго было бы. Он не думал, что полосы могут упасть, так как кране такого не было.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве ** ** ** студент ГПОУ «СПТ» ФИО1 пришел на практику в 13 час. Для выполнения работ понадобилась полоса ЛДСП шириной 600 мм, длиной 2750 мм, вес примерно одной полосы 17 кг, полоса стояла прислоненной к стене (в стопке). ФИО1 приступил в отсутствие мастера производственного обучения и наставника на время проведения практики, совместно с оператором ФИО95 начал перемещать заготовки ДДСП для выбора нужной детали. В процессе перемещения заготовок, удерживая их в вертикальном положении, ФИО1, вследствие собственной неосмотрительности, потерял равновесие, произошло его падение на основание бетонного пола, что повлекло последующее падение заготовок ЛДСП на ФИО1 и причинение ему травмы. Характер полученных повреждений – переломы костей таза и ушиб стенки носа. Очевидцы несчастного случая ФИО96 и ФИО97 Причиной несчастного случая указано несоблюдение техники безопасности потерпевшим, личная неосмотрительность, начало работы в отсутствие наставника и мастера производственного обучения. Степень вины потерпевшего составляет 100%, грубая неосторожность потерпевшего ФИО1

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от ** ** ** следует, что у ФИО1 обнаружено - .... Повреждения могли образоваться в результате падения на область ... предмета с преобладающей поверхностью и массой, при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, в том числе ** ** ** исключить нельзя. Воздействие удара было достаточной силы для образования указанных повреждений. Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральным и законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (часть 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно абзацу 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся обучающиеся, проходящие производственную практику.

В соответствии с частью 3 указанной выше статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем); при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок действий при несчастном случае на производстве (связанном с производством) определен статьями 228.1, 229 - 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину вследствие нарушения его нематериального блага - здоровье и жизнь, возмещается причинителем вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в связи с производственной травмой, так как вред здоровью истца был причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для индивидуальных трудовых споров, не состоятельны, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Предмет и основания заявленного истцом иска, а также установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о заявлении истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате производственной травмы.

Доводы представителя ответчика о том, что виновных действий со стороны ООО «Все для мебели» не установлено в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела, судом во внимание не принимаются.

Так постановлением старшего следователя следственного отдела г.Сыктывкара от ** ** ** прекращено уголовное дело, возбужденное ** ** ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ по факту нарушения требований охраны труда, повлекшее травму на производстве ООО «Все для мебели» с ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 не связано с нарушением требований охраны труда со стороны руководства ООО «Все для мебели». Данный несчастный случай произошел с ФИО1 в результате собственных неосторожных действий, а именно при падении полос ЛДСП в процессе неправильного извлечения полосы из стопы, а не в результате неправильного хранения и складирования материалов в организации, то есть не в результате выявленных допущенных нарушениях охраны труда, кроме того, производство указанных работ не поручалось ФИО1 директором ООО «Все для мебели» ФИО100, либо наставником ФИО98, а выполнялись ФИО1 добровольно по устной просьбе работника склада ФИО99

Таким образом, уголовное дело в отношении ООО «Все для мебели» было прекращено в связи с тем, что не подтвердилось неправильное хранение и складирования материалов, а не в связи с неправильным извлечением полос ЛДСП из стопы.

В данном случае в связи с несоблюдением сотрудниками ООО «Все для мебели» техники безопасности при работе, а именно перекладывании полос ЛДСП, которые не перекладывались по одному листу с целью исключить падение и получение травм, а отклоняются в стопке, что привело к падению полос ЛДСП на ФИО1 и получения им травм, старшим следователем следственного отдела внесено представление в адрес директора ООО «Все для мебели» о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих халатному отношению работников ООО «Все для мебели» к своим должностным обязанностям.

Выводы органов следствия, что несчастный случай произошел с ФИО1 в результате собственных неосторожных действий, производство работ по извлечению полосы ЛДСП ему не поручалось директором ООО «Все для мебели» либо наставником ФИО101 не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора, так как при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба, суд обязан самостоятельно устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Так в ходе расследования сотрудники ООО «Все для мебели» ФИО102., ФИО103. и ФИО104 показали, что для того, чтобы из стопы листов ЛДСП вытащить нужный лист, необходимо было перекладывать листы по одному на пол, а не наклонить стопу и держать.

В данном случае усматривается вина сотрудников ООО «Все для мебели», а не ФИО1, который не знал, что листы ЛДСП необходимо складывать на пол.

Также в ходе расследования ФИО106 и ФИО107 показали, что ФИО1 мог исполнять поручения не только наставника ФИО108., но и других сотрудников организации и помогать им.

В данном случае вытащить лист ЛДСП ФИО1 просили ФИО109. и ФИО110., являвшиеся сотрудниками ООО «Все для мебели».

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате производственной травмы в связи с тем, что листы ЛДСП не перекладывались по одному листу на пол, а отклонялись в стопке, что привело падению полос ЛДСП в связи с их тяжестью на истца, подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Также судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что Актом о несчастном случае на производстве установлена 100% вина ФИО1 в получении производственной травмы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вины ФИО1 в получении травмы из-за своих собственных действий не установлено.

Также судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с п. 12 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (действовавшего в спорный период времени), расследование несчастных случаев со студентами или учащимися образовательных учреждений соответствующего уровня, проходящими в организациях производственную практику или выполняющими работу под руководством и контролем работодателя (его представителя), проводится комиссиями, формируемыми и возглавляемыми этим работодателем (его представителем). В состав комиссии включаются представители образовательного учреждения.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве в состав комиссии включен заведующий практикой ГПОУ «СПТ», однако его подпись в Акте отсутствует.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, а причиной возникновения вреда явилось необеспечение ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем имеются основания для компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

Установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «...» с диагнозом: ....

После выписки из больницы истцу рекомендовано: ....

С ** ** ** по ** ** ** г. истец находился на стационарном лечении в ... с диагнозом: ...

С ** ** ** по ** ** ** г. истец вновь находился на стационарном лечении в ... с диагнозом: ...

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, индивидуальные особенности истца, его возраст, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, их продолжительность и тяжесть наступивших последствий, все представленные истцом доказательства, степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ООО «Все для мебели» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все для мебели» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ООО «Все для мебели» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 30.11.2023