Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-4478/2023

УИД: 76RS0024-01-2021-004347-68

Изготовлено 10.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 июля 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 89 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 89 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании судебных расходов отказать.

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.05.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Детскому саду № 89 ОАО «РЖД» об оспаривании приказа, допуске к работе, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.09.2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 года, указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Частное дошкольное образовательное учреждение « Детский сад № 89 ОАО «РЖД» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины и почтовых расходов в общей сумме 131056,20 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу – о взыскании понесенных судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, обсудив их, выслушав пояснения представителя ЧДОУ «Детский сад № 89 ОАО «РЖД» по ордеру ФИО2 в поддержание доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 393 ТК РФ, исходил из того, что, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, вытекающих из трудовых отношений, судебные расходы, понесенные работодателем, взысканию не подлежат.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным и соответствующим закону.

В соответствии со статьей 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом « О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Соответствующие разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца ФИО1 обязанности по возмещению ЧДОУ «Детский сад № 89 ОАО «РЖД» понесенных судебных расходов.

Ошибочная ссылка в определении суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 « О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», поскольку ЧДОУ «Детский сад № 89 ОАО « РЖД» не относится к данному виду работодателей, на правильность постановленного определения не влияет. С учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, являющихся для нижестоящих судов обязательными при рассмотрении дел, постановленное определение является законным.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов необходимо руководствоваться нормами Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является несостоятельной.

В данном случае освобождение работника от уплаты судебных расходов по спорам, вытекающим из трудовых отношений, предусмотрено федеральным законом и является исключением из общего правила. Соответственно нормы Главы 7 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применению не подлежат.

Приведенные в жалобе позиции Конституционного Суда Российской Федерации по пересмотру судебных постановлений, по взысканию судебных расходов и учету разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзорах судебной практики, на правильность постановленного определения также не влияют.

По изложенным мотивам частная жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 89 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Судья Г.Б.Баскова