Дело № 22-2340/2023 г. Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 октября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием:

прокурора Бурковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Крылова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327.1 ч.6 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору Калининского района Тверской области для устранения нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при составлении и утверждении обвинительного заключения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; обвиняемого ФИО1 и адвоката Крылова А.Л., поддержавших доводы жалобы; прокурора Буркову М.В., просившую постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Калининского районного суда Тверской области от 20 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Калининского района Тверской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Свои выводы суд обосновал тем, что следствием не дана оценка действиям ФИО1 по незаконному приобретению, хранению, сбыту табачных изделий, подлежащих специальной маркировке, поскольку не установлены обстоятельства приобретения изделий, способ их хранения, количество товара, который приобретался подсудимым и был им реализован, стоимость товара для определения его размера, что может повлечь увеличение объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Доводы жалобы мотивирует тем, что ст. 237 УПК РФ не предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для дополнительной квалификации действий подсудимого.

Считает, что доказательств наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется и предварительным следствием возможность получения таких доказательств утрачена.

Толкуя нормы УК РФ, указывает, что реализация табачной продукции с поддельными марками при отсутствии действий по их маркировке не образует состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.327.1 УК РФ.

Полагает, удовлетворение ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору нарушило его право на судебную защиту, предусмотренную ст.46 Конституции РФ, поскольку доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, нет, а возвращение уголовного дела прокурору лишило его права получения решения суда, подтверждающего его невиновность.

Обращает внимание на наличие вступившего в законную силу оправдательного приговора Калининского районного суда Тверской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО9., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, при аналогичных обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буркова М.В. находит постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращение дела прокурору ограничено определенными условиями: выявленное нарушение не может быть устранено самостоятельно судом; недостатки предъявленного обвинения исключают возможность постановления законного приговора.

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, наряду с другим, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, по предварительному сговору группой лиц, осуществлял розничную продажу в магазине табачной продукции в крупном размере с использованием поддельных специальных (акцизных) марок, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч.5 ст. 171.1 УК РФ, тогда как обвинение ему было предъявлено в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, группой лиц по предварительному сговору, за что предусмотрена уголовная ответственность ст. 327.1 УК РФ.

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Между тем, преступления, предусмотренные ст. 171.1 УК РФ, относятся к категории преступлений в сфере экономической деятельности, а предусмотренные ст. 327.1 УК РФ относятся к преступлениям против порядка управления.

Инкриминируемое ФИО1 деяние по фактическим обстоятельствам существенно отличаются от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение судом квалификации преступного деяния, признанного доказанным, хотя и не ухудшит положения подсудимого, но нарушит его права на защиту.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО5, на который ссылается сторона защиты, преюдициального значения не имеет, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь законом, самостоятельно принимает решение по каждому уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 июля 2023 года о возвращении прокурору Калининского района Тверской области уголовного дела в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327.1 ч.6 п. «б» УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв