Гражданское дело № 02-13499/2023
УИД 77RS0034-02-2023-011103-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2023 года Щербинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-13499/2023
по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 09 октября 2021 года недействительным, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование своих требований указала, что 22 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № ВТ/8-296-И, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вгт адрес, и передать объект долевого строительства, общей площадью 29, 68 кв.м. на 3 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020 г. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства в установленные договором сроки передан не был. Соглашением о досудебном урегулировании взаимоотношений от 09 октября 2021 года, стороны договорились о выплате ответчиком неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, что нарушает права истца, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании требования иска поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № ВТ/8-296-И, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вгт адрес, и передать объект долевого строительства, общей площадью 29, 68 кв.м. на 3 этаже.
Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.
Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020 г.
Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства в установленные договором сроки передан не был.
Согласно представленного истцом расчету, неустойка за период с 01.02.2021 по 09.10.2021 составляет сумма из расчета: сумма – цена договора х 251 дней просрочки х 1/300 х 6, 75 % х 2.
Вместе с тем, истцом при расчете неверно применена ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.
По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок до 31.12.2020, которое и является последним днем исполнения обязательства.
На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 4, 25 %, а не 6, 75 % как указано истцами.
Так, исходя из ставки 4, 25 %, неустойка будет составлять сумма из расчета: сумма – цена договора х 251 дней просрочки х 1/300 х 4, 25 % х 2.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до сумма, взыскав ее в пользу истца полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.
Одновременно суд удовлетворяет требования истца о признании Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 09 октября 2021 года, заключенное между сторонами недействительным, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013, согласно которой неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской федерации», является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон. Соглашение об уменьшении размера ответственности, ниже размера, установленного действующим законодательством, является ничтожным.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 16.05.2023 составляет сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отмечает, что правовых оснований для взыскания штрафа с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 моратория в настоящем случае не имеется.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.
На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).
Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.
По состоянию на дату принятия решения судом действует постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, в силу п. 2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Признать Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 09 октября 2021 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ», недействительным.
Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья