31RS0№-03 2-2423/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2022 г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Авиапорт» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиапорт» и ФИО1 заключен договор № № о реализации туристского продукта тура в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за 111 800 руб. При подписании договора истец внес 50 000 руб., с учетом доплаты ФИО1 внес 112 400 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены даты тура.

Ссылаясь на то, что тур не состоялся, денежные средства не возвращены, истец просит: расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Авиапорт» и ФИО1, взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость тура в размере 112 400 руб., неустойку установленную п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен телефонограммой, обеспечил участие представителя ФИО5

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" ООО «Анекс Туризм» (№), ООО «Авиапорт» (№) извещено о начавшемся процессе, и извещались судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу абзаца 6 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, по причине распространения новой коронавирусной инфекции, должен быть осуществлен туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 обстоятельств, позволяющих получить возврат денег ранее ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Руководствуясь ст. 56, 67, 68 ГПК РФ принимая во внимание, что сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не явилась в судебное заседание, возражения не представила, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиапорт» и ФИО1 заключен договор № № о реализации туристского продукта тура в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за 112 400 руб. (50 000 руб. аванс и 877,96 евро доплата).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Авиапорт» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № № которым изменены даты тура на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с сохранением остальных параметров тура и доплатой 210 евро по курсу туроператора на день доплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в размере 114 700 руб. внесенные заказчиком в счет оплаты турпродукта по заявке №, забронированной у туроператора ООО «АнексТуризм», будут зачтены туроператором в счет оплаты новой заявки, забронированной турагентом на условиях приложения №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств в виде прогрессирующего распространения коронавирусной инфекции в мире, в том числе и в <адрес>, истцами направлено в адрес ответчиков заявления об аннулировании заявки по указанной выше причине.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена стоимость тура в размере 105 736,60 руб.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 прямо предусмотрена обязанность туроператора вернуть средства, уплаченные истцом за турпродукт, вследствие отказа истца от договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, по причине распространения новой коронавирусной инфекции, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ООО «АнексТуризм» подлежит взысканию стоимость тура в размере в размере 6 663,40 руб. (112 400 руб. - 105 736,60 руб.).

В соответствии с пунктом 8 указанного выше Положения, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, уплаченная потребителем сумма подлежит выплате истице с начислением на нее суммы процентов в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на период просрочки, за каждый день пользования, с даты ДД.ММ.ГГГГ. (с даты установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073) и по день возврата уплаченной денежной суммы.

Соответственно, указанное Положение N 1073 не освобождает ответчика от уплаты процентов, за пользование денежными средствами. Более того, указанное положение ставит вопрос взыскания процентов за пользование денежными средствами не в зависимость от волеизъявления кредитора (в настоящем деле истца), а закрепляет в качестве обязанности возмещение таких процентов ответчиком.

С учетом изложенного с ответчика ООО «АнексТуризм» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 867 руб. из расчета (112 400 руб. х 210 дней х 4,5% х 1/365 ключевая ставка Центрального банка РФ на день вступления в силу Положения).

Обязанность по возврату средств в установленные законом сроки туроператором не выполнена, что является основанием для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда 2 000 руб. в пользу потребителя. Факт нарушения прав потребителя на возврат стоимости тура является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ14-28 установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца частично удовлетворены в процессе рассмотрения дела, денежные средства в размере 105 736,60 возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании с ООО «АнексТуризм» в пользу истицы денежных средств в сумме 112 400 руб. по договору оказания туристических услуг подлежат удовлетворению.

С указанием в резолютивной части на то, что решение суда в части взыскания с ООО «АнексТуризм» в пользу истца стоимости тура в размере 105 736,60 руб. не подлежит исполнению.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

От требований о взыскании стоимости тура истец не отказался, настаивал на взыскании штрафа.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости тура до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наличие судебного спора о расторжении договора, взыскании средств.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 633,50 руб. (112 400 руб. +2000 руб. + 2 867 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, без учета положений ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не заявила о применении си. 333 ГК РФ, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представила.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Требование потребителя о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельным требованием не является и государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, должно применяться правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 ГПК РФ. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Анекс Туризм»надлежит взыскать 3448 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Авиапорт» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Авиапорт».

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость тура - 112 400 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., неустойку - 2 867 руб., штраф - 58 633,50 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость тура на сумму 105 736,60 не подлежит исполнению, как добровольно исполненное.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину - 3448 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированный текст изготовлен 02.11.2022.

Решение03.11.2022