Апелляционное определение по делу № 11-53/2023 от 09.08.2023

УИД: 23MS0097-01-2022-005356-19

Дело № 11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 г. город Сочи

Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Гранд УК» на определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 03.05.2023 года о возвращении о возврате апелляционной жалобы ООО «Гранд УК» на решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи по гражданскому делу по иску ООО «Гранд УК» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 09.03.2023 г. разрешены по существу исковые требования ООО «Гранд УК» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 12.04.2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи по гражданскому делу по иску ООО «Гранд УК» к ФИО1 о взыскании задолженности оставлена без движения, предложено исправить недостатки в срок до 28.04.2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 03.05.2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи по гражданскому делу по иску ООО «Гранд УК» к ФИО1 о взыскании задолженности возвращена, в связи с истечением срока для устранения недостатков.

Будучи несогласным с определением мирового судьи от 03.05.2023 года ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Суд, исследовав частную жалобу, материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ стороны могут подать апелляционную жалобу через суд, принявший решение.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из материалов дела установлено, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 получена 27.04.2023 г. (ШПИ 80097483917464) и мел реальную возможность исправить недостатки указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в установленный срок до 28.04.2023 г., недостатки в полном объёме ФИО1 устранены не были, а именно, в нарушение с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ стороны могут подать апелляционную жалобу через суд, принявший решение.

В силу п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем, доводы частной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном и избирательном толковании норм процессуального права, доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения постановления нижестоящего суда. Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи ФИО2 от 03.05.2023 года о возвращении о возврате апелляционной жалобы ООО «Гранд УК» на решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи по гражданскому делу по иску ООО «Гранд УК» к ФИО1 о взыскании задолженности - без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Г. Клименко