Решение по делу № 2-462/2023 от 29.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 62RS0001-01-2023-000168-44

Дело № 2-462/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 29 сентября 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 7-10).

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 января 2023 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1-3).

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 апреля 2023 года гражданское дело № 2-1261/2023, передано по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 113), куда поступило 06 июля 2023 года.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 10 июля 2023 года гражданское дело принято к производству суда (л.д. 120-123).

Как следует из искового заявления, истец является собственником автомобиля AUDI А 4, государственный регистрационный номер <номер>, 2017 года выпуска, <дата> в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно AUDI А4 государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца, KIA RIO государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика, LEXUS NX государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5. В результате данного ДТП автомобилю истца - марки AUDI А 4 государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения: капот, переднее правое крыло, передний правый колесный диск, передний бампер, передняя правая фара, решетка переднего бампера, форсунка омывателя, передняя правая дверь, передняя правая шина, а также скрытые повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <номер> по управлением ФИО3, ответчика по данному иску, который нарушил п.п.8.4 ПДД РФ (при перестроении ответчик не уступил дорогу), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный факт подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2022. ФИО1 является собственником автотранспортного средства KIA RIO гос.рег.знак <номер>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО на основании страхового полиса серия <номер> Росгосстрах. Гражданская ответственность как собственника транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Руководствуясь требованиями Закона об ОСАГО, 04 мая 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания на основании независимой технической экспертизы от 16 мая 2022 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 309 700 рублей копии акта о страховом случае от 24.05.2022, копия заключения независимой технической экспертизы от 16.05.2022, копия платежного поручения № 544918 24.05.2022 прилагаются. 06 мая 2022 года истец обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» с целью проведения автоэкспертизы для определения расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению экспертного заключения № 1888 о стоимости восстановительного ремонта AUDI А4, регистрационный номер <номер>, от 06.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 000 408, 00 рублей, стоимость услуг ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» - 10 000 рублей.

Виновником ДТП 29.04.2022, в результате которого его автомобиль получил повреждения, является ответчик - ФИО1, а соответственно, он и несет ответственность за причиненный мне вред. Доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле истцу возможно без использования новых запасных частей и материалов, не имеется. Поскольку в рамках полиса ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере 309 700 рублей, то разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей и с учетом износа, в силу вышеприведенных положений, должен возместить причинитель вреда. При таких обстоятельствах, в пользу истцу с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 690 708 рублей (1 000 408 рублей - 309 700 рублей).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 625 400 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, уплаченную истцом при обращении с иском в суд (л.д. 7-10, 167-170).

Истец ФИО4, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла (л.д. 192-193, 171).

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла (л.д. 190-191).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в судебное заседание своего представителя (л.д. 180).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству истца согласился, но пояснил, что единовременной суммой не имеют возможности возместить ущерб.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 194-195).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло (л.д. 196-197).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заключение эксперта, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

29 апреля 2022 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - AUDI А4 государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, KIA RIO государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, LEXUS NX государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5.

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2022 года, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ДТП, имевшему место 29 апреля 2022 года в 17 часов 30 минут на <номер> признан ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 16), что также подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 30 апреля 2022 года и справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-16).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах» (л.д. 17).

Собственником транспортного средства – автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <номер> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> и паспортом транспортного средства – автомобиля марки Ауди А4 (л.д. 11, 12-13).

04 мая 2022 года истец ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, по факту ДТП, имевшему место 29 апреля 2022 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> А, виновным в совершении которого признан ответчик ФИО3, убыток <номер> от 29 апреля 2022 года (л.д. 82-83).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1312391 от 16 мая 2022 года о повреждениях и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Ауди А4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего истцу ФИО4, подготовленного ООО «Группа содействия Дельта» в рамках убытка № 566-75-4443473/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 472 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 309 700 рублей, региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события составляет 2 409 327 рублей (л.д. 94-97).

На основании заявления истца ФИО4 от 17 мая 2022 года о возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» 24 мая 2022 года перечислило в адрес истца денежные средства в размере 312 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 544918 от 24 мая 2022 года (л.д. 101).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 63 вышеназванного постановления указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), и в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Однако, 06 мая 2022 года, истцом ФИО4 организовано проведение в ООО «Рязанский Региональный центр Независимой Экспертизы».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № 1888 о стоимости восстановительного ремонта AUDI A4, регистрационный номер <номер>, расчетная стоимость восстановительного ремонта 1 000 408 рублей 00 копеек (л.д. 23-57), за что истцом были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1888 от 17 июня 2022 года (л.д. 58).

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика также возлагается бремя доказывания иного размера ущерба, с учетом наличия более разумного способа исправления повреждений.

В опровержение предоставленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии представителем ответчика в заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: - определить технически и экономически обоснованные технологии, методы, объемы ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение перечня повреждений транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак <номер>, причиненный в ДТП 22 апреля 2022 года; - с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа и без учета износа (л.д. 138).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная автороведческая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», расположенного по адресу: <...> (л.д. 141-143).

Как следует из заключения эксперта № 5152/7-2 от 06.09.2023, выполненной экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля «Audi A4», государственный регистрационный знак <номер> с учетом требований Методических рекомендаций, а также технологии изготовителя указаны в исследовательской части по данному вопросу (см. таблицу 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A4», государственный регистрационный знак <номер> на дату происшествия (29.04.2022), как с учетом износа, так и без его учета составляет 935 100 рублей 00 копеек (л.д. 154-162).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-0, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № 1888 о стоимости восстановительного ремонта AUDI A4, регистрационный номер <номер>, суд установил, что лицо, проводившее ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, а следовательно полученное заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в частности, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и не отвечают требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, суд не признает его допустимым доказательством.

Напротив, заключение эксперта № 5152/7-2 от 06.09.2023, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» проведено на основании материалов дела и административного материала экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, является логичным, соответствует материалам дела.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом сторонам разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз, а также их обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и им предоставлялась возможность реализации своих прав.

Судом истцу и ответчику были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом поставлен на обсуждение сторон, как юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для разрешения спора, вопрос о размере понесенного истцом ущерба.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, указанные в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022 ответчиком не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2022 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 625 400 рублей.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ФИО4 проведена экспертиза в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» по оценке причиненного ущерба, которая ответчиком не оспорена, судом признана недопустимым доказательством, за проведение которой уплачено 10 000 рублей, но учитывая, что без проведения данной экспертизы истец не мог установить размер причиненного ему ущерба, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО4 уплатила государственную пошлину в размере 10 107 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 16 января 2023 года (л.д. 4).

С учетом уточненной цены иска, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 454 рубля 00 копеек, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 653 рубля 00 копеек необходимо возвратить истцу.

С учетом того, что указанным решением исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в сумме в сумме 14 000 рублей 00 копеек за подготовку экспертного заключения № 5152/7-2 от 06.09.2023 (л.д. 163).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, Республики Узбекистан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 625 400 (шестьсот двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 454 (девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы № 5152/7-2 от 06 сентября 2023 года в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО4, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, Республики Узбекистан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Копию решения направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.