Судья – Котешко Л.Л. Дело № 2-1621/2022
(суд первой инстанции)
Дело № 33-2492/2023
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
при секретаре
- Савиной О.В.,
- Устинова О.И., Горбова Б.В.,
- Матвеевой Д.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.04.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 339.575 рублей, компенсацию расходов на обращение по претензии в АНО «СОДФУ» в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 %.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству истца - «Тойота», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником был признан водитель транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № – ФИО2 Ответственность последнего застрахована в ПАО САК «Энергогарант» полис ОСАГО МММ №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца по направлению страховой компании было отремонтировано. В связи с выявленными недостатками ремонта, истцом направлена досудебная претензия, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца состоялся осмотр транспортного средства, на который в том числе был приглашен ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией и требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы за услуги независимой экспертизы, расходы по написанию претензии. Требования истца оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, при этом истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку не были удовлетворены его требования в части неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возмещения понесенных расходов на проведение независимой экспертизы, дефектовки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскана с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойка в размере 40.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17.195 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей.
Взысканы с ПАО САК «Энергогарант» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.595 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки, убытков, морального вреда удовлетворить полностью. Полагает суд безосновательно уменьшил заявленную истцом неустойку более чем в 8 раз, а также штраф. Отмечает, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не содержит надлежащей аргументации, свидетельствующей об исключительности (необычности) случая для уменьшения неустойки, признания ее несоразмерной. Также указывает, что суд безосновательно уменьшил размер компенсации морального вреда более чем в 10 раз, не учел, что общий срок просрочки выполнения обязательства составил 799 дней.
Представитель ПАО САК «Энергогарант» в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 40.000 рублей, штрафа в размере 15.000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17.195 рублей. В отмененной части принять новое решение, которым размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13.404,50 рублей совокупно, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы отказать полностью, и перераспределить судебные расходы по делу. Указывает, что неустойка подлежит уменьшению, со ссылкой на то, что доказательствами размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Также ссылается на то, что автомобиль истца активно эксплуатировался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет утверждать о наличии негативных последствий после ДТП. Отмечает, что представленный истцом расчет неустойки судом не проверен и не обоснован. Относительно заключения независимой экспертизы указывает, что заключение выполнено лицом, не имеющим профессиональной аттестации эксперта-техника, профессиональная аттестация ФИО3 аннулирована на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решение о профессиональной аттестации получено вновь только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату проведения экспертного исследования аттестация отсутствовала. Кроме того, допустимых доказательств оплаты за проведенную экспертизу не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.04.2022 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО4 настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы ФИО1, просил оставить апелляционную жалобу ПАО САК «Энергогарант» без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО5 настаивал на удовлетворении доводов поданной ПАО САК «Энергогарант» апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, и транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО МММ №.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.
Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак № передано истцу после ремонта.
В связи с некачественным ремонтом ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия, в том числе и об организации осмотра на предмет выявления недостатков проведенного ремонта и скрытых дефектов, данная претензия была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик явку своего представителя на осмотр транспортного средства не обеспечил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией и требованием выплатить страховое возмещение, а также неустойку, расходы на услуги независимой экспертизы, расходы по составлению претензии.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования страховой компанией оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовому уполномоченному) с заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 74.100 рублей, неустойки в размере 508.326 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 30.000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 42.500 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Во исполнение данного решения финансового уполномоченного ответчиком истцу перечислено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 42.500 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, установив, что страховщиком после обращения истца с претензией на некачественный ремонт автомобиля на СТОА не исполнены обязательства по организации осмотра автомобиля с участием представителя станции технического обслуживания, представителя страховщика и потерпевшего, а также направления истца на повторный ремонт для устранения выявленных недостатков, принимая во внимание факт взыскания решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 42.500 рублей, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Признав представленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339.575 рублей арифметически верным, суд первой инстанции вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позиций изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства и характеру правонарушения, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 40.000 рублей.
В силу положений статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15.000 рублей.
В части требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией заявленных истцом требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, ссылаясь на положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцу подлежат компенсации расходы, понесенные им при оплате услуг независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом оставлены без удовлетворения требования о взыскании расходов в размере 5.000 рублей, понесенных в связи с направлением претензии, поскольку факт их несения не подтвержден.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из абзаца 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пунктам 77, 78 указанного выше Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции уменьшил подлежащие взысканию с ПАО САК «Энергогарант» неустойку и штраф без исследования каких-либо доказательств их несоразмерности последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки и штрафа допустимым.
При этом, формально сославшись на принцип разумности и справедливости и снижая неустойку до 40 000 руб., а штраф до 15 000 руб., суд не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, вывод о необходимости снижения вышеозначенных сумм, в том числе с учетом подтвержденной вины страховой компании, не обосновал, мотивов, основанных на законе, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемых истцом неустойки и штрафа, не привел.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа неверным, поскольку со стороны ПАО САК «Энергогарант», нарушившего обязательство по выплате ФИО1 (потребителю финансовых услуг) страхового возмещения в установленный законом срок не представлено, а также доказательств того, что подлежащий ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Более того, учитывается отсутствие добровольного исполнения выплаты в части стоимости недостатков восстановительного ремонта (взысканное впоследствии решение финансового уполномоченного), принимается во внимание длительность просрочки обязательства (более двух лет), судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что представленный стороной истца расчет неустойки не является верным, ввиду указания неверного количества дней при расчёте обязательств по выплате неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, количество дней просрочки составляет 798, следовательно, сумма неустойки, подлежащая к выплате истцу составляет 339150 руб. (из расчета 42500х1%х798).
При этом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку размер морального вреда судом определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства по делу, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Размер денежной компенсации морального вреда не зависит от размера взысканной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа до 13.404,50 рублей совокупно с применением среднего размера процентной ставки по кредитам в рублях, подлежат отклонению, поскольку в разъяснениях, содержащихся в пункте 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Данные положения не свидетельствуют о том, что расчет неустойки должен производиться из расчета процентной ставки по кредитам. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доводы жалобы о том, что с ответчика судом необоснованно были взысканы судебные расходы истца по уплате услуг независимой экспертизы, со ссылкой на то, что экспертиза сделана некомпетентным лицом, подлежат отклонению, поскольку ФИО1, как потребитель услуги, не обязан отслеживать действие аттестации лица, осуществляющего экспертные услуги. Поскольку ранее ИП ФИО3 имел аттестацию эксперта-техника, ее действие было ограничено определенным сроком, в последствии им была получена новая аттестация, то обстоятельство, что заключение независимой экспертизы было составлено в тот период, когда действие предыдущей аттестации закончилось, а решение о новой аттестации еще не было принято не свидетельствует об отсутствии у указанного эксперта надлежащей квалификации для составления заключения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим к изменению в части взысканной с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 суммы неустойки, штрафа, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 339150 руб., штраф в размере 21250 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 суммы неустойки, штрафа, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 339150 руб., штраф в размере 21250 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.В. Савина
ФИО6
ФИО7